П.Кругман. Вспоминая смелые союзы Гарри Рида

pic

Сенатор-демократ Гарри Рид от Невады недавно заявил, что покинет пост в 2016 году. ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES

Дэйв Вайгел из Bloomberg написал одно из наиболее интересных воспоминаний о Гарри Риде. Он сосредоточился на роли сенатора от Невады в противодействии попытке президента Джорджа Буша-младшего приватизировать пенсионную систему Social Security в 2005 году и, в частности, на том, что Рид заключил союз с либеральными блогерами. (Читайте статью Вайгела здесь: bloom.bg/1yksbIX.)

Я очень хорошо помню этот эпизод по нескольким причинам. Так, я сам много писал, развенчивая один за другим несостоятельные аргументы в пользу приватизации. Мне это было делать не впервой, но этот спор отличался по двум моментам: он был по-настоящему интенсивным, и однажды моя сторона взяла верх в этой политической схватке. В этот период также формировались мои ощущения того, какую роль в современной Америке играет политическая аргументация. Здесь всегда задействованы три стороны: правые, которых не интересуют ни факты, ни логика, левые (которые исповедуют не слишком-то левые взгляды: на самом деле американские левые – левоцентристы по стандартам любого стороннего наблюдателя) и самопровозглашенные центристы, которые пользуются очень слабой поддержкой избирателей по стране, но которые очень влиятельны в вашингтонских политических кругах.

Я рано понял в этом споре по пенсионной системе, что центристы отчаянно хотели верить в то, что есть некая симметрия между левыми и правыми – что и демократы, и республиканцы придерживаются каждый своих одинаково крайних взглядов. А это означало, что центристы всегда искали момента сказать что-то хорошее по поводу республиканцев и их политических предложений, несмотря на пагубность этих последних.

Итак, в 2005 году Буш выступил с сомнительным утверждением, к тому же сделав из него абсолютно неверное заключение. Во-первых, он утверждал, что пенсионная система находится в кризисе; во-вторых, что ответом на это является приватизация, хотя с ее помощью нельзя было поправить финансовое положение Social Security. Как могли центристы хорошо отзываться о такой грубой подмене понятий?

Что ж, вот что сказал журналист Time Джо Кляйн в программе «Meet the Press» в 2005 году: «Я согласен с Полом Кругманом в том, что частные счета не имеют никакого отношения к платежеспособности, а проблема – в платежеспособности. Я не согласен с Полом, поскольку считаю, что частные счета – замечательная идея, что в информационную эпоху потребуются различные виды структур в сфере соцобеспечения в сравнении с теми, которые существовали в индустриальном веке. Но очень трудно осуществить такие перемены в нынешних политических обстоятельствах, где политические партии так ссорятся между собой. Демократы в последние 10–15 лет откровенно и бесстыдно занимались демагогией по этому вопросу. Они не предложили ничего позитивного ни по пенсионной системе, ни по программам Medicare или Medicaid. И для них настало время пойти на компромисс».

Что тут скажешь? Надо отдать должное, Кляйн позднее признал, что полностью ошибался. Но дело в том, что на этом примере мы видели, что люди инстинктивно ищут хоть что-то, что позволило бы центристам сделать вид, что партии действуют симметрично.

Кстати, что касается того, что демократы ничего не делали по поводу Medicare (страховой программы для американцев от 65 лет и старше) и медицинской программы для бедных и инвалидов Medicaid: интересно взглянуть на бюджетные прогнозы, сделанные примерно в то же время, когда шли дебаты по пенсионной системе. Тогда бюджетное управление конгресса США прогнозировало, что к 2014 финансовому году расходы на Medicare вырастут до 708 млрд долл., а расходы на Medicaid – до 361 млрд долл. Фактические затраты в 2014 году составили 600 млрд и 301 млрд, соответственно, несмотря на расширение программы Medicaid в соответствии с законом о доступном здравоохранении Обамы (Obamacare). По крайней мере часть этой неожиданно низкой суммы можно объяснить мерами, предусмотренными Obamacare. И, как это ни странно звучит, это было достигнуто без упразднения или приватизации этих программ.

Но вернемся к 2005 году: Рид тогда понял, что настало время прекратить обхаживать «очень серьезных людей» (ОСЛ), и вместо этого заключить союз с ГГХ, что, мягко выражаясь, можно расшифровать как «грязные, глупые хиппи», которые в отличие от ОСЛ разбирались в стратегии и политике. Это был важный поворотный пункт.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Внешность действительно бывает обманчива

Сенатор Гарри Рид выглядит и говорит как человек слабый и неэффективный, но, боже мой, как на самом деле обманчива бывает внешность! Какой же он опытный, жесткий парень – настоящий бульдог. Рид заслужил наше уважение и благодарность.

– Jim Hansen, Калифорния

Приватизация части госсектора – это просто способ совершения политического грабежа.

Эксперименты с приватизацией в прошлом если и становились примером экономии, то в редком случае, тем временем есть немало примеров крупномасштабных расхищений. Кто-нибудь вспоминает про миллиарды новеньких 100-долларовых банкнот, которые были «потеряны» в Ираке?

Сторонники приватизации одурачили много некомпетентных «журналистов», но им так и не удалось обмануть простого, старого и неотесанного Гарри Рида. Удачи, Гарри.

– Без имени, Монтана

Просто сумасшествие думать, что мы должны разместить пенсионные взносы каждого на частных инвестиционных счетах и заставить строителей, рабочих фабрик, водителей грузовиков, а также работников пищевой отрасли и розничной торговли ежедневно тратить свое время на проверку индексов фондового рынка и рынка облигаций, чтобы отслеживать свои пенсионные инвестиции.

Другой вариант для них – положиться на агентов индустрии финансовых услуг, чтобы те управляли их счетами в обмен на отчисление какого-то процента. Вряд ли это выглядит как приемлемая альтернатива.

– George H. Blackford, Мичиган

Главная проблема с приватизацией в том, что она переносит риск с государства и работодателя на физическое лицо.

Кто-нибудь хочет сыграть в пенсионную лотерею?

– Без имени, Вирджиния

Есть люди, которые настаивают, что нет никакой разницы между республиканцами и демократами.

Они не могут ни понять, ни признать, что Партия чаепития действует в самом сердце Республиканской партии, в то время как левые ученые не играют практически никакой роли в Демократической партии.

– D.G., Нью-Йорк

Необходимо остановить сумасшествие правых. Я с ужасом наблюдаю за последними нападками на пенсионную систему Social Security и программу Medicare, в то время как люди пытаются поставить знак морального равенства между рациональными сторонниками государства и идеологическими экстремистами справа.

– Без имени, Коннектикут

Как американец, который четыре последних года прожил в Австралии, я подметил одну вещь: люди на левом фланге в США лишь чуть левее консервативных австралийцев.

Кажется, что современные республиканцы сделали политически неузнаваемыми республиканцев 1950–1980-х.

– Chris, Австралия

На мой взгляд, американских левых можно считать правоцентристами.

– Без имени, ФРГ

Источник: http://www.ng.ru/krugman/2015-04-06/5_reed.html


Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий