П.Кругман. Где же все жертвы реформы здравоохранения Обамы?

pic

Протестующие у здания Верховного суда в марте 2015 года. Суд рассматривает иск против закона о доступной медпомощи.ФОТО DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES

ПРЕДЫСТОРИЯ: Реформа здравоохранения остается мишенью для критики В прошлом месяце мы отметили пятую годовщину подписания закона о доступной медпомощи, известного как Obamacare.

Этот закон реформировал основные компоненты американской системы здравоохранения, в которой прежде более 20% взрослых граждан страны не имели медицинской страховки. В соответствии с этим законом были созданы онлайн-площадки, на которых граждане могут приобрести медицинскую страховку. Он также разрешил правительству субсидировать приобретение страховки гражданами с низкими или средними доходами. Obamacare расширил так называемую систему комьюнити-рейтинга, которая требует, чтобы с одних людей не брали больше денег, чем с других, исходя из их возраста или состояния здоровья, и чтобы люди с заболеваниями тоже могли приобрести страховку. Согласно отчетам, благодаря этому закону у 16 млн человек появилась медицинская страховка, что также замедлило рост расходов на здравоохранение и повысило уровень защищенности пациентов. С самого своего появления закон о доступной медпомощи вызывал разногласия и сталкивался с противодействием со стороны Республиканской партии и других консервативных групп. Критики Obamacare утверждают, что государство фактически взяло в свои руки контроль над здравоохранением, и постоянно предсказывают, что этот закон приведет к росту издержек и потере рабочих мест. Некоторые критики даже заявили, что эти предсказания сбылись, несмотря на то что в стране наблюдается устойчивый рост занятости. Кроме того, опросы показывают, что большинство американцев не одобряют этот закон, несмотря на то что его положения пользуются широкой поддержкой, если спрашивать про них по отдельности. Некоторые аналитики связывают это несоответствие с проплаченной противниками закона кампанией в СМИ. Согласно докладу центра Kantar Media, который следит за расходами на рекламу, в первые четыре года после принятия закона оппозиционные группы потратили более 400 млн долл. на его дискредитацию, намного опередив его сторонников. Отмечая годовщину закона, президент Обама дал отпор его критикам: «Закон о доступной медпомощи был объектом для более пристального изучения, большего количества слухов, большего числа попыток аннулировать его, чем любой другой закон в нашей новейшей истории. Но пять лет спустя он успешно работает, на самом деле он работает даже лучше, чем ожидали многие его сторонники».


Одним из самых нелепых сюжетов саги о реформе здравоохранения в США были усилия республиканцев по поиску жутких историй, имеющих отношение к закону о доступной медпомощи.

Вы, наверное, думаете, что с учетом сложности закона и почти неограниченных ресурсов пропагандистской машины они смогут найти хоть кого-то, кто станет примером ужасных последствий закона для невинных американцев.

Однако, насколько мне известно, пока нет ни одного заслуживающего доверия примера. Все персонажи рекламных роликов братьев Кох или выступлений политиков-республиканцев являются потенциальными бенефициарами этого закона, если бы только они не поленились изучить открывающиеся перед ними возможности.

Так, член палаты представителей от штата Вашингтон Кэти Макморрис Роджерс недавно занялась поиском ужасных историй об Obamacare в сети Facebook, а в ответ получила лавину писем от людей, которые благодаря реформе получили так необходимую им страховку.

Почему республиканцы не могут найти страшные истории, в существовании которых они так уверены? Мэтью Иглесиас из Vox объясняет это тем, что Obamacare действительно перераспределяет ресурсы в пользу большинства. «Одна из вещей, которые делает закон, – довольно резко повышает налоги для небольшого числа граждан с высоким доходом, чтобы обеспечить субсидируемыми страховыми полисами гораздо большее число граждан с низкими доходами, – написал он 26 марта. – Действительно, именно это и не нравится республиканцам!»

Однако в этой истории есть кое-что еще. Пострадали не только миллионеры, которым приходится платить более высокие налоги, есть еще люди, которых хотя бы чуть-чуть затронул этот закон.

Если вы молоды, здоровы (и особенно если вы мужчина) и живете в штате, где до реформы не было комьюнити-рейтингов, то у вас могла быть дешевая страховка, которая подорожала после вступления закона в силу. А если вы еще и неплохо зарабатываете, то не получаете субсидий на покупку страховки. Так что пострадавшие и правда есть.

Проблема республиканцев заключается в том, что этот тип жертв их не устраивает. Им нужны американцы в нужде, предпочтительно пожилые и с болезнями, требующими дорогостоящего лечения, а не здоровые, хорошо зарабатывающие парни 20 с небольшим лет.

Однако описание идеальной жертвы Obamacare совпадает с описанием тех людей, которым реформа должна помогать.

Так что неспособность республиканцев найти по-настоящему страшные истории по-своему доказывает, что закон работает именно так, как планировалось.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

pic

Президент Обама.

Неуловимые страшилки

Если бы они были, то республиканцы трубили бы о них во всех СМИ. Мы знаем, что Республиканская партия ненавидит закон о доступной медпомощи и ищет недовольных, так где же они?

– M., Техас

Думаю, вы упустили по-настоящему страшную часть истории: член палаты представителей Кэти Макморрис Роджерс действительно верит, что есть множество людей, которые могут рассказать душераздирающие истории, связанные с Obamacare.

Ее полнейшее невежество пугает меня сильнее, чем если бы она просто выдумывала такие истории.

– Stuart Levine, Мэриленд

Все, что я могу делать, это разочарованно качать головой. Почему мы должны решать, кто является жертвой, когда речь заходит о здравоохранении? Это демонстрирует низкие стандарты дебатов о здравоохранении в США. Почему бы не сравнивать нас со странами, где процент незастрахованных граждан равен нулю?

– Meredith, Нью-Йорк

Г-н Кругман, когда я вижу в первом предложении вашей статьи слово «республиканец», перед которым стоит слово «безнадежный», я склонен думать, что вашей единственной целью при написании текста было поглумиться над республиканцами. Это, похоже, ваше главное занятие в жизни.

– N., Орегон

Любой закон, который служит интересам подавляющего большинства людей, часто имеет обратные последствия для небольшой части. Республиканцы знают об этом и ищут материал для своей пропагандистской машины.

– O., Джорджия

Источник: http://www.ng.ru/krugman/2015-04-06/5_healthcare.html


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий