П.Кругман. Скверное будущее для здравоохранения

Скверное будущее для здравоохранения
Конгрессмены-республиканцы Кевин Брэди от штата Техас (слева) и Грег Уолден от штата Орегон на пресс-конференции по случаю замены закона Obamacare. ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES

Итак, теперь мы знаем, что могут предложить республиканцы на замену закону Obamacare. Позвольте мне ненадолго воздержаться от оценочных суждений и объяснить, что здесь, кажется, произошло.

Структура Obamacare в США строится исходя из простого анализа логики страхования. Если вы хотите сделать медицинскую страховку доступной и посильной почти для каждого, вне зависимости от уровня дохода и состояния здоровья, и хотите, чтобы страхование осуществляли частные компании, необходимы три вещи.
1. Регулирование страховщиков, чтобы они не могли отказать в предоставлении услуги или не взимали высокие премии с людей с выявленными заболеваниями.

2. Штрафы для людей, не приобретающих страховку, чтобы заставить здоровых участвовать в программе и обеспечить работоспособный страховой пул.

3. Субсидирование премий, чтобы домохозяйства с низкими доходами могли позволить себе страховку.

Вот это и есть Obamacare: регулирование, обязательное приобретение полиса и субсидии. А результатом стало резкое снижение числа незастрахованных на фоне цен, оказавшихся значительно ниже ожиданий. По грубым подсчетам, 20 млн американцев получили страховку по цене около 0,6% от ВВП.

Тем не менее республиканцы раскритиковали закон, назвав его чудовищным, и пообещали заменить его чем-то совершенно другим и значительно лучшим. Что вызывает интерес к тому, к чему они в итоге пришли…

Ведь предложение республиканцев, по сути, учитывает логику Obamacare. Оно сохраняет регулирование страховщиков, чтобы воспрепятствовать отказам в страховании людей с выявленными заболеваниями. Оно предусматривает штраф для тех, кто не приобретает страховку, будучи здоровым. И оно предполагает налоговые вычеты, чтобы помочь людям купить полис. Консерваторы, называющие этот план Obamacare 2.0, определенно правы.

Но точнее было бы назвать это Obamacare 0,5, поскольку речь на самом деле идет о замене относительно крепких постулатов полумерами, что может серьезно, а возможно, и фатально ослабить всю структуру.

Во-первых, требование по обязательному приобретению страховки, которое и так настолько слабое, что слишком много здоровых людей отказываются покупать полис, заменяется штрафом, который накладывается только когда и если незастрахованный решит вступить в программу впоследствии. Это мало что дает.

Во-вторых, субсидии по закону о доступном здравоохранении, которые связаны с уровнем дохода и стоимостью страховки, заменяются плоскими налоговыми вычетами, которые были бы гораздо менее полезны американцам с низкими доходами, то есть тем самым людям, которым скорее всего и надо помочь приобрести полис.

Все эти шаги в совокупности почти наверняка привели бы к ситуации мертвой петли. Здоровые граждане, особенно из домохозяйств с низкими доходами, больше не получая адекватной помощи, отказались бы от участия в программе, ухудшив качество страхового пула. Премии бы возросли и в отсутствие подушки, созданной нынешней, привязанной к ценам формулой субсидий, привели бы к еще большему оттоку здоровых людей из программы. В большей части страны рынки для приобретения полисов частными лицами, возможно, рухнули бы.

Республиканские лидеры в Палате представителей, кажется, все это понимают. Возможно, поэтому они, как сообщается, планируют прогнать законопроект через комитет прежде, чем бюджетное управление Конгресса получит возможность все просчитать.

Это занимательное зрелище. Республиканцы загнали себя в угол: после всех этих лет осуждения Obamacare они чувствовали, что должны сделать что-то, но, по сути, у них не оказалось стоящих идей, чтобы предложить взамен. И в итоге они выдвинули по-настоящему плохие идеи.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Развалить Obamacare и парализовать правительство

Ни одна надежная система здравоохранения не может строиться на страховании, так как страхование – это рэкет, который не дает добавочной стоимости медицине.

В предложении республиканцев здорово то, что страховые компании скорее всего выйдут из бизнеса, пока будут пытаться разобраться в противоречащих директивах плана.

– Без имени, Нью-Мексико

У Obamacare есть свои минусы. Мне уже за 60, и я пытался вступить в программу, но, похоже, зарабатываю слишком много, чтобы рассчитывать на получение субсидии. Самый дешевый полис стоит 6,3 тыс. долл. в год с франшизой 6,7 тыс. долл. и крайне маленькой сетью поставщиков услуг.

Тем временем премии для молодежи, благодаря которым и должны субсидироваться медуслуги для пожилых, превратились в чудовищный регрессивный налог. Нам на самом деле требуется госсистема, в рамках которой страхование будет всеобщим, а его стоимость будет контролироваться.

– Без имени, Джорджия

Республиканцы просто не хотят, чтобы у американцев было надежное доступное медобслуживание.

Это разом сметает государственную систему здравоохранения со стола, а затем республиканцы начинают суетиться, пытаясь получить больше денег для страховых компаний, фармкорпораций и медицинских специалистов.

– R., Нью-Йорк

Предложенный республиканцами план здравоохранения, возможно, дает наиболее четкое представление о методах партии: парализовать правительство, чтобы доказать, что оно не работает.

Республиканцы полностью уничтожат нашу нынешнюю систему менее чем за 10 лет, потом свалят все на Obamacare.

– Rue, Миннесота

11 лет назад я с семьей переехал в Германию, чтобы начать небольшое дело. Не буду вдаваться в мириад причин, по которым немецкая государственная система здравоохранения так хорошо работает, скажу только, что она работает, и ее лучшие черты было бы довольно легко скопировать.

Все те практические и философские причины, которые приводят люди в США, чтобы объяснить свой отказ поддержать государственную систему, просто неискренны, мягко говоря.

Фундаментальная причина отказа заключается в представлении, согласно которому государственное здравоохранение позволило бы дармоедам жить за счет трудолюбивых людей, которые ничего не получат взамен. Думаю, пора прекратить объяснять им все те моменты, исходя из которых такая точка зрения глупа и, возможно, ошибочна. Они просто этому не поверят.

Боюсь, лучшая стратегия – не переубеждать их и посмотреть, как они будут страдать от собственного эгоизма. Много невинных людей вынуждены будут также страдать, но, похоже, другого пути общения с противниками более справедливой системы нет.

– Без имени, Германия

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий