Идея о том, что изменение климата представляет угрозу для финансовой системы, абсурдна, не в последнюю очередь потому, что все уже знают, что происходит глобальное потепление и что ископаемое топливо постепенно сокращается. Новый толчок к финансовому регулированию, связанному с климатом, на самом деле не связан с риском — это о политической повестке дня.
«Климат» означает распределение вероятностей погоды — диапазон потенциальных погодных условий и событий вместе с их соответствующими вероятностями. «Риск» означает неожиданные, а не перемены, о которых все знают. А «системный финансовый риск» означает вероятность того, что вся финансовая система рухнет, как это почти произошло в 2008 году. Это не означает, что кто-то где-то может потерять деньги из-за падения цен на некоторые активы, хотя центральные банки быстро расширяют свои полномочия в этом отношении.
Это означает пяти- или, самое большее, десятилетний горизонт, в течение которого регулирующие органы могут приступить к оценке рисков на балансах финансовых учреждений. Кредиты на 2100 год еще не выданы.
Такое событие находится за пределами любой науки о климате.
На нашу современную, диверсифицированную, индустриальную, ориентированную на услуги экономику не так сильно влияют погодные условия — даже самые громкие события. Компании и люди все еще перемещаются из холодного пояса ржавчины в жаркий и подверженный ураганам Техас и Флориду.
И если нас беспокоят затраты на наводнения и пожары, возможно, нам следует прекратить субсидировать строительство и реконструкцию в районах, подверженных наводнениям и пожарам.
Риск регулирования климата несколько более вероятен. Регулирующие органы по охране окружающей среды могут оказаться настолько некомпетентными, что нанести ущерб экономике вплоть до создания системного пробега. Но даже мне этот сценарий кажется надуманным. Опять же, если речь идет о регуляторном риске, беспристрастным регулирующим органам следует требовать более широкого признания всех политических и регуляторных рисков. Между новаторскими интерпретациями антимонопольного законодательства администрацией Байдена, торговой политикой предыдущей администрации и всепроникающим политическим желанием «сломать большие технологии» нет недостатка в регулятивной опасности.
Безусловно, не исключено, что какое-нибудь ужасное событие, связанное с климатом, в ближайшие десять лет может спровоцировать системный пробег, хотя в современной науке или экономике такое событие не описывается. Но если это опасение, то единственный логичный способ защитить финансовую систему — резко увеличить размер собственного капитала, который защищает финансовую систему от любого вида риска. Измерение рисков и технократическое регулирование климатических инвестиций по определению не могут защитить от неизвестных, неизвестных или немоделированных «переломных моментов».
А как насчет «рисков перехода» и «неокупаемых активов»? Не потеряют ли нефтяные и угольные компании стоимость при переходе на низкоуглеродную энергию? Действительно, потеряют. Но все это уже знают. Нефтегазовые компании потеряют больше стоимости только в том случае, если переход произойдет быстрее, чем ожидалось. А унаследованные активы, связанные с ископаемым топливом, не финансируются за счет краткосрочных долгов, как ипотечные кредиты в 2008 году, поэтому убытки их акционеров и держателей облигаций не ставят под угрозу финансовую систему. «Финансовая стабильность» не означает, что ни один инвестор никогда не теряет деньги.
Более того, ископаемое топливо всегда было рискованным. В прошлом году цены на нефть стали отрицательными без каких-либо более серьезных финансовых последствий. Уголь и его акционеры уже пострадали от регулирования климата, без единого намека на финансовый кризис.
В более широком смысле, в истории технологических переходов финансовые проблемы никогда не возникали из-за упадка отраслей. Обвал фондового рынка в 2000 году не был вызван убытками в индустрии пишущих машинок, кино, телеграфа и логарифмической линейки. Обанкротились технологические компании, которые немного опередили свое время. Точно так же крах фондового рынка в 1929 году не был вызван резким падением спроса на конные экипажи. Рухнула новая индустрия радио, кино, автомобилестроения и производства электроприборов.
Сегодняшние высокопоставленные деятели уязвимы для меняющихся политических прихотей и новых, более совершенных технологий. Если нормативные кредиты иссякнут или водородные топливные элементы вытеснят батареи, Tesla окажется в беде. Тем не менее, наши регулирующие органы хотят только побудить инвесторов накапливать деньги.
Климатическое финансовое регулирование — это ответ в поисках вопроса. Смысл в том, чтобы навязать определенный набор политик, которые не могут пройти через обычное демократическое законотворчество или регулярное нормотворчество в области окружающей среды, что требует, по крайней мере, видимости анализа затрат и выгод.
Джон Х.Кокрейн
— старший научный сотрудник
Гуверовского института