Один гигантский скачок для Европы?

Один гигантский скачок для Европы?

Франко-германское предложение о создании фонда восстановления от COVID-19 — не совсем «гамильтонов момент», о котором некоторые заявляли. Но, изменив дебаты о взаимной взаимосвязи рисков и преимуществах трансферов, он мог бы подготовить почву для оного.

ЛОНДОН. Фонд восстановления от COVID-19 на сумму 500 млрд. евро (547 млрд. долларов США), предложенный канцлером Германии Ангелой Меркель и президентом Франции Эммануелем Макроном, был назван поворотным моментом для Европейского союза — и не без причины.

Помимо конкретных экономических последствий, это предложение подтверждает приверженность солидарности двух крупнейших экономик ЕС, тем самым закладывая основу для подлинного прогресса в направлении бюджетного союза.

Основное предложение просто. ЕС будет заимствовать на рынке при длительных сроках погашения с неявной гарантией из общего бюджета. Затем он направит заемные средства в регионы и сектора, наиболее пострадавшие от кризиса COVID-19.

Остается обсудить еще много вопросов, например, о том, где предлагать кредиты вместо грантов, какие условия применяются к проектам и в какой степени следует увеличить совокупный бюджетный потенциал. Оппозиция так называемой Скромной четверки — Австрии, Нидерландов, Финляндии и Швеции — несомненно, потребует некоторого компромисса.

Но, оставив эти соображения в стороне, и пока мы ждем предложения от Европейской комиссии на этой неделе, важно учитывать потенциальные долгосрочные последствия для ЕС, если будет реализована какая-то версия франко-германского предложения.

В частности, где это оставляет дебаты о фискальном потенциале Европы и координации денежно-кредитной и фискальной политики в еврозоне? Является ли это решающим шагом в этом направлении — моментом, столь же значимым, как заявление в 2012 году тогдашнего президента Европейского центрального банка Марио Драги о том, что ЕЦБ сделает «все, что нужно», чтобы спасти евро? Или это прагматичный ответ на сегодняшний кризис, который определяет границы возможного разделения рисков в современных условиях?

Это предложение пересекает несколько исторических красных линий: от принятия долга европейского уровня до трансфертов, основанных на необходимости, а не на взносах в бюджет ЕС и в виде грантов, а не займов. В принципе, это, в конечном итоге, позволило бы достичь широко разрекламированной цели «солидарности».

Более того, хотя это и не заявленная цель, реализация предложения в конечном итоге приведет к некоторому созданию финансового потенциала ЕС для целей стабилизации. Выделение денег на проекты, которые соответствуют приоритетам ЕС, таким как устойчивость и цифровизация, подтвердило бы принцип общей цели ЕС, потенциально способствуя поддержке широкой общественности для большей интеграции.

Недавнее интервью с министром финансов Германии Олафом Шольцем предлагает еще более широкую повестку дня на будущее, включая создание налогового потенциала ЕС и некоторую степень фискальной гармонизации. Это еще не фискальная федерация, но это четкий сигнал о том, что мы движемся в этом направлении — первый такой сигнал после доклада пяти президентов о завершении европейского экономического и валютного союза в 2015 году. (Это предложение ни к чему не привело).

Важно отметить, что это не просто повестка дня, поддерживаемая технократами в институтах ЕС, а программа, поддерживаемая политическими силами Франции и Германии. Как и в тот момент, когда Драги «все, что нужно», ключом к прогрессу была политическая поддержка Германии.

В 2012 году поддержка Германии пришла при наличии условий, включая создание Европейского механизма стабильности (для обеспечения того, чтобы вмешательство ЕЦБ на рынке суверенных облигаций было основано на принципе обусловленности) и банковского союза (для снижения рисков). Поддержка Германией фонда восстановления COVID-19 основана на еще одной великой сделке: финансируемые ЕС проекты должны соответствовать общим целям и контролироваться коллективно.

Итак, предлагает ли франко-германская инициатива путь к совместному бюджетному потенциалу? Не обязательно.

Заявленные цели фонда восстановления не включают управление спросом. Фонд предназначен для ЕС, а не для еврозоны, и поэтому не предназначен для решения проблем, возникающих из-за наличия общего центрального банка без соответствующего фискального органа.

Эти проблемы были обнажены во время кризиса в еврозоне 2011-12 гг., Когда политики еврозоны боролись с «бегством в безопасное место» в направлении северной Европы, что привело к значительным различиям в стоимости государственного финансирования и нарушению передачи денежно-кредитной политики. Это оказало непреодолимое давление на ЕЦБ, чтобы ввести политику с квазифискальным измерением, вызвав обвинения в том, что ЕЦБ превысил свой мандат.

Чтобы решить эти проблемы, еврозоне нужен бюджетный инструмент, который будет служить механизмом страхования в условиях серьезных кризисов (автоматические налогово-бюджетные стабилизаторы) и поддерживать координацию денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики, которая требуется для эффективного управления спросом, особенно когда процентные ставки близки к нулю или отрицательный. Предлагаемый фонд восстановления COVID-19 может выполнить эту задачу.

Выравнивание монетарного и фискального институционального потенциала еврозоны будет нелегкой задачей. Это потребует высокой степени разделения риска и отказа от какого-либо национального суверенитета. Так что это, скорее всего, потребует изменения договора.

Решение не рассматривать эту проблему во франко-германском предложении было прагматичным. Как бы ни были амбициозны его цели, их легче переварить политически, чем реформы архитектуры еврозоны, направленные на поддержание стабильности евро.

Тем не менее, предлагаемый фонд восстановления может выиграть время для действий по решению этих более долгосрочных задач. Несмотря на то, что он не предназначен для этого, он может создать достаточно финансовых возможностей ЕС, чтобы ослабить давление на ЕЦБ. И это может позволить выиграть время, чтобы справиться с асимметричными последствиями кризиса COVID-19 в краткосрочной перспективе.

Но если спад продолжится, соотношение долга к ВВП неизбежно возрастет, что еще раз подчеркнет необходимость реформы еврозоны. Более фундаментальный вклад фонда может заключаться в том, чтобы сдвинуть с мертвой точки дебаты, убрав — или, по крайней мере, перерисовав — некоторые из красных линий, связанных с взаимным сочетанием рисков и преимуществами трансферов.

Еще один кризис стал еще одним шагом вперед для европейского федералистского проекта. Но это не совсем тот «гамильтонов момент», который некоторые утверждали. Рано или поздно, пересмотр договоров ЕС будет необходим для создания основы для эффективной координации денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики при сохранении независимости ЕЦБ.

Недавнее постановление Федерального конституционного суда Германии о том, что правительство и законодательная власть страны нарушили конституцию из-за того, что не смогли должным образом контролировать ЕЦБ, является напоминанием о том, что добиться прогресса будет трудно без пересмотра правовых и институциональных основ ЕС. И политические условия для этого шага пока не существуют.

 

Лукреция Рейхлин

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий