После стольких лет ломания рук над разочаровывающим экономическим ростом США странно слышать, как видные экономисты бьют тревогу по поводу простой возможности инфляции. Во всяком случае, нам нужна экономика, в которой оправдана более высокая ставка по федеральным фондам.
БЕРКЛИ. Еще в 1992 году мы с Лоуренсом Саммерсом, в то время главным экономистом Всемирного банка, предупреждали, что снижение годового целевого показателя инфляции Федеральной резервной системы США с 4% до 2% может вызвать большие проблемы. Целевой показатель 4% не только не вызвал недовольства, но и целевой показатель 2% увеличил бы риск того, что процентная политика ФРС достигнет нулевой нижней границы.
Наши возражения остались без внимания. Председатель ФРС Алан Гринспен снизил целевой показатель инфляции до 2%, и с тех пор мы платим за это.
Когда президент США Джо Байден победил на выборах 2020 года и предложил свой пакет помощи, спасения, поддержки и стимулирования в размере 1,9 триллиона долларов, я приветствовал это. Если он пройдет, значительная часть денег пойдет людям, которые действительно могут ими воспользоваться, и у экономики будет больше шансов быстро вернуться к полной занятости после года чумы и карантина.
Безусловно, было бы лучше, если бы гораздо большая часть американского плана спасения пошла на государственные инвестиции. Но если нельзя быть уверенным, что десять сенаторов-республиканцев будут открыты для толчка государственных инвестиций, нельзя допускать, чтобы идеальное становилось врагом хорошего. Кроме того, пакет позволит реализовать третий вариант — наводнение рынка надежными активами — так что же не может понравиться?
По-видимому, этого достаточно, чтобы не любить то, что многие комментаторы, которых я уважаю и восхищаюсь, выступили против плана на 1,9 триллиона долларов. Я имею в виду не профессиональных экономистов-республиканцев, которые всегда ставят партийные соображения выше доказательств, а широко уважаемых людей, таких как Саммерс и бывший главный экономист МВФ Оливье Бланшар. В недавнем широко распространенном комментарии для The Washington Post Саммерс утверждает, что:
Саммерс и Бланшар опасаются, что, сняв привязку к долгосрочным инфляционным ожиданиям, предлагаемый объем стимулов может создать инфляционное давление, которое ФРС не сможет сдержать, не вызвав рецессии. Они не одиноки. Гарольд Джеймс и Маркус Бруннермайер из Принстонского университета и Жан-Пьер Ландау из Науки По отмечают, что появляется «новый и опасный всемирный инфляционный консенсус».
Более того, Майкл Р.Стрейн из Американского института предпринимательства утверждает, что следует избегать повышения процентных ставок ФРС, потому что «вера в способность ФРС точно настраивать экономику неуместна. Когда уровень безработицы немного повышается, он имеет тенденцию к значительному росту».
В любом случае, если последние 15 лет дебатов о «вековой стагнации» и «глобальном избытке сбережений» нас чему-то научили, так это тому, что мы должны создать условия, при которых более высокая ставка по федеральным фондам оправдана. Единственное объяснение, которое я вижу для противодействия новых инфляционных ястребов размеру американского плана спасения, состоит в том, что они не верят, что ФРС повысит процентные ставки, когда это станет необходимым.
Таким образом, они, похоже, хотят удерживать гарантированную ставку по федеральным фондам на нулевом нижнем уровне на неопределенный срок из опасения, что в какой-то момент она превысит рыночную ставку. Но это не имеет смысла, особенно в качестве аргумента против дополнительной поддержки нуждающимся домохозяйствам в США.
Дж. Брэдфорд ДеЛонг
— профессор экономики Калифорнийского
университета в Беркли и научный
сотрудник Национального бюро
экономических исследований