О чем думают новые инфляционные ястребы?

О чем думают новые инфляционные ястребы?

После стольких лет ломания рук над разочаровывающим экономическим ростом США странно слышать, как видные экономисты бьют тревогу по поводу простой возможности инфляции. Во всяком случае, нам нужна экономика, в которой оправдана более высокая ставка по федеральным фондам.

БЕРКЛИ. Еще в 1992 году мы с Лоуренсом Саммерсом, в то время главным экономистом Всемирного банка, предупреждали, что снижение годового целевого показателя инфляции Федеральной резервной системы США с 4% до 2% может вызвать большие проблемы. Целевой показатель 4% не только не вызвал недовольства, но и целевой показатель 2% увеличил бы риск того, что процентная политика ФРС достигнет нулевой нижней границы.

Наши возражения остались без внимания. Председатель ФРС Алан Гринспен снизил целевой показатель инфляции до 2%, и с тех пор мы платим за это.

Я давно думал, что многие из наших экономических проблем исчезнут, если мы сможем перенастроить рынки активов таким образом, чтобы сделать ставку по федеральным фондам в 5% совместимой с полной занятостью на поздней стадии экономического цикла.
Этого можно добиться тремя способами. Один из них — поднять целевой показатель инфляции до диапазона 4%, который преобладал во время пребывания на посту председателя ФРС Пола Волкера. Другой — повысить спрос, чтобы ставка по федеральным фондам в конце цикла в размере 5% по-прежнему соответствовала бы сильным инвестициям. И третий вариант — наводнить рынок безопасными активами казначейства, чтобы упала надбавка к цене безопасных активов по казначейским облигациям, что позволит повысить ставку по федеральным фондам позднего цикла.

Когда президент США Джо Байден победил на выборах 2020 года и предложил свой пакет помощи, спасения, поддержки и стимулирования в размере 1,9 триллиона долларов, я приветствовал это. Если он пройдет, значительная часть денег пойдет людям, которые действительно могут ими воспользоваться, и у экономики будет больше шансов быстро вернуться к полной занятости после года чумы и карантина.

Безусловно, было бы лучше, если бы гораздо большая часть американского плана спасения пошла на государственные инвестиции. Но если нельзя быть уверенным, что десять сенаторов-республиканцев будут открыты для толчка государственных инвестиций, нельзя допускать, чтобы идеальное становилось врагом хорошего. Кроме того, пакет позволит реализовать третий вариант — наводнение рынка надежными активами — так что же не может понравиться?

По-видимому, этого достаточно, чтобы не любить то, что многие комментаторы, которых я уважаю и восхищаюсь, выступили против плана на 1,9 триллиона долларов. Я имею в виду не профессиональных экономистов-республиканцев, которые всегда ставят партийные соображения выше доказательств, а широко уважаемых людей, таких как Саммерс и бывший главный экономист МВФ Оливье Бланшар. В недавнем широко распространенном комментарии для The Washington Post Саммерс утверждает, что:

«… Несмотря на огромную неопределенность, существует вероятность того, что макроэкономические стимулы в масштабе, более близком к уровням Второй мировой войны, чем нормальные уровни рецессии, вызовут инфляционное давление такого рода, которого мы не видели в течение целого поколения, с последствиями для стоимости доллар и финансовая стабильность. Этим можно будет управлять, если денежно-кредитную и фискальную политику можно будет быстро скорректировать для решения проблемы. Но с учетом обязательств, взятых на себя ФРС, игнорирования должностными лицами администрации даже возможности инфляции и трудностей с мобилизацией поддержки Конгресса для повышения налогов или сокращения расходов, существует риск резкого роста инфляционных ожиданий. Меры стимулирования предполагаемой величины — это шаги в неизвестное».

Саммерс и Бланшар опасаются, что, сняв привязку к долгосрочным инфляционным ожиданиям, предлагаемый объем стимулов может создать инфляционное давление, которое ФРС не сможет сдержать, не вызвав рецессии. Они не одиноки. Гарольд Джеймс и Маркус Бруннермайер из Принстонского университета и Жан-Пьер Ландау из Науки По отмечают, что появляется «новый и опасный всемирный инфляционный консенсус».

Более того, Майкл Р.Стрейн из Американского института предпринимательства утверждает, что следует избегать повышения процентных ставок ФРС, потому что «вера в способность ФРС точно настраивать экономику неуместна. Когда уровень безработицы немного повышается, он имеет тенденцию к значительному росту».

Что мы должны делать с этими предупреждениями? Насколько я могу судить, все они отражают опасения, что ФРС, возможно, придется поднять ставку по федеральным фондам и вернуть ее к тому диапазону, который мы привыкли считать нормальным. Я говорю «мог бы», потому что, как признают вышеупомянутые критики, по общему признанию, любое инфляционное давление, вызванное пакетом 1,9 триллиона долларов, остается лишь вероятностью, а не определенностью. Не менее вероятно, что новые расходы в конечном итоге заполнят дыры в совокупном спросе.

В любом случае, если последние 15 лет дебатов о «вековой стагнации» и «глобальном избытке сбережений» нас чему-то научили, так это тому, что мы должны создать условия, при которых более высокая ставка по федеральным фондам оправдана. Единственное объяснение, которое я вижу для противодействия новых инфляционных ястребов размеру американского плана спасения, состоит в том, что они не верят, что ФРС повысит процентные ставки, когда это станет необходимым.

Таким образом, они, похоже, хотят удерживать гарантированную ставку по федеральным фондам на нулевом нижнем уровне на неопределенный срок из опасения, что в какой-то момент она превысит рыночную ставку. Но это не имеет смысла, особенно в качестве аргумента против дополнительной поддержки нуждающимся домохозяйствам в США.

 

Дж. Брэдфорд ДеЛонг
— профессор экономики Калифорнийского
университета в Беркли и научный
сотрудник Национального бюро
экономических исследований

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий