Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Недавние исследования во многом помогли вновь открыть аргументы в пользу выборочного государственного вмешательства для развития конкретных отраслей в определенных местах. Но успех или провал промышленной политики никогда не был чисто экономическим вопросом.

И то, что происходит в США, не остаётся в США. Другие страны, также стремящиеся сохранить и расширить свою промышленную базу, отреагировали аналогичными мерами. Вопрос в том, следует ли приветствовать возвращение таких усилий под руководством правительства.

Доказательства, подтверждающие эффективность промышленной политики, были слабыми. Было отмечено, что предоставление налоговых льгот и тарифов открывает возможности для поиска ренты, что приводит к распылению ресурсов и распространению субсидий на неэффективных и недостойных производителей.

Однако недавние исследования во многом помогли вновь открыть это дело. Новые теории придали интеллектуальную строгость модели индустриализации «большого толчка», согласно которой рынки, предоставленные самим себе, не могут координировать одновременное расширение взаимодополняющих отраслей, ни одна из которых не является жизнеспособной в отсутствие других. Это исследование также улучшило наше понимание условий, при которых временная защита может позволить молодой отрасли встать на ноги. Он показал, что даже при хорошо продуманном режиме прав интеллектуальной собственности, который уравновешивает стимулы к инновациям и выгоды от распространения, разработчики новых технологий могут не получить всю отдачу от своих усилий.

На эмпирическом фронте недавняя экономическая история убедительно свидетельствует о ключевой роли государственной политики в содействии индустриализации в девятнадцатом веке. Тщательные исследования документально подтверждают, как местная политика, такая как Управление долины Теннесси, продолжала стимулировать занятость в промышленности в пострадавшем регионе даже после истечения срока действия федеральных трансфертов.

Другая новая работа показывает, как инвестиции в американские предприятия оборонной промышленности во время Второй мировой войны привели к постоянному увеличению занятости в регионе и к постоянному расширению высокооплачиваемой производственной деятельности. Еще одно недавнее исследование показывает, как кампания тяжелой и химической промышленности 1970-х годов в Южной Корее продолжала способствовать расширению и динамичному сравнительному преимуществу целевых отраслей, а также отраслей их поставщиков, даже после завершения программы.

Это исследование проводилось на фоне двух тенденций: внутренней и международной, что делает его выводы еще более своевременными и убедительными. Внутри страны стало ясно, что делегирование контроля над экономическим развитием рынку рискует оставить позади значительные группы населения и регионы.

То, что рыночные силы, предоставленные самим себе, не поднимают автоматически все лодки, конечно, является фундаментальной экономикой, хотя на какое-то время об этом удобно забыли во имя идеологической чистоты. В конечном счете, концентрация бедности и устойчивая депопуляция в таких регионах, как Аппалачи, послужили мощным тревожным сигналом. Популистская реакция против правящей элиты, которая позволила этим условиям сохраняться, создала политическое обоснование для более интервенционистской политики, хотя бы для того, чтобы помочь этой элите остаться у власти.

На международном уровне геополитическое соперничество между Китаем и Западом создало обоснование для политики по восстановлению и дальнейшему развитию отраслей, которые считаются важными для национальной безопасности. Экономическая теория и международное право уже давно признали существование исключения из свободной торговли, связанного с национальной безопасностью. Напряженность в отношениях с Китаем стала напоминанием об этом фундаментальном факте.

Но даже если динамика промышленного развития, проблемы депрессивных регионов и императивы национальной обороны обеспечивают убедительное экономическое обоснование промышленной политики, политико-экономические возражения остаются. Поиск ренты широко распространен. Существует неопределенность относительно того, какие отрасли и фирмы повысят свою эффективность за счет вливания государственных средств. Какие отрасли заслуживают исключения из соображений национальной безопасности, остается спорным вопросом.

Другими словами, что гарантирует, что политический процесс будет проводить политику, ориентированную на нужные отрасли, которые заслуживают внимания по вышеупомянутым причинам?

Недавние исследования по экономике промышленной политики необходимо дополнить работами по ее политической экономии. Могут ли решения о том, кого субсидировать, делегировать независимым комиссиям по образцу американских комиссий по закрытию военных баз?

Если вместо этого полномочия делегируются директору программы, прикомандированному из промышленности или научных кругов, как в случае с Агентством перспективных исследовательских проектов США, как будет выбираться этот директор? Что будет гарантировать, что этот человек будет адекватно консультироваться с получателями финансирования и что деятельность получателей будет тщательно контролироваться?

«Это экономика, дурак», — заметил знаменитый стратег политической кампании Джеймс Карвилл. Это может быть полезной мантрой для победы на выборах. Однако когда дело доходит до успешной промышленной политики, это политика.

Барри Эйхенгрин
— профессор экономики и
политологии Калифорнийского
университета в Беркли,
бывший старший советник
по вопросам политики
Международного валютного
фонда

Источник.