Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Обычные глобальные рейтинги коррупции не только предвзяты и одномерны, но также в конечном итоге вводят в заблуждение и вредны. Только оценив проблему во многих измерениях, мы сможем увидеть, как она проявляется в различных контекстах, включая богатые страны, которые, как правило, считаются безупречными.

Но действительно ли более богатые страны менее коррумпированы, чем более бедные? Одномерные показатели, такие как ИВК, затушевывают тот факт, что качественно разные разновидности коррупции не могут быть сведены к одному баллу. Эти показатели также систематически недооценивают то, что я называю «коррупцией богатых» – которая имеет тенденцию быть легализованной, институционализированной и неоднозначно неэтичной – в отличие от «коррупции бедных».

В более бедных странах коррупция принимает явно незаконные и возмутительные формы, такие как хищение государственных средств и получение взяток. В богатых странах, напротив, многие считают, что проблема исчезла. В книге «В поисках хорошего управления» Алина Мунги-Пиппиди даже приходит к выводу, что развитые экономики достигли конечного состояния «этического универсализма», когда «равное обращение применимо ко всем». В этом отношении Великобритания является «классическим историческим исполнителем», за ней следуют «осколки Британской империи, населенные в основном населением европейского происхождения». Короче говоря, богатый Запад чист.

Но, учитывая рост популизма в сегодняшних демократических странах с высокими доходами, во многом являющийся реакцией на огромные преимущества, которыми пользуются богатые и политически связанные, «этический универсализм» кажется скорее иллюзорным, чем реальным. Как показала яркая разоблачительная статья New York Times в 2020 году, половина государственных контрактов Великобритании на поставку предметов медицинского назначения во время пандемии COVID-19 досталась «компаниям, управляемым друзьями и соратниками политиков» через специальный «VIP-переулок».

Как же тогда индекс потребительских цен поставил Великобританию на 20-е место среди наименее коррумпированных стран? Оценка основана не на опросах, проведенных внутри Transparency International, а на сочетании различных сторонних опросов. Почти все они исходят от западных организаций, таких как Economist Intelligence Unit, и они, как правило, во многом полагаются на ответы западных руководителей бизнеса.

Более того, формулировки в этих опросах зачастую расплывчаты. Например, Ежегодник мировой конкурентоспособности, один из источников CPI, ставит руководителей предприятий перед грубым бинарным выбором: «Взяточничество и коррупция: существуют или не существуют». Неудивительно, что индекс потребительских цен показывает, что богатые страны из года в год становятся «очень чистыми», хотя их рядовые граждане с этим не согласны.

Понимая, что альтернативы этим традиционным показателям нет, несмотря на многочисленные критические замечания (в том числе со стороны самого создателя ИПЦ), я запустил пилотный проект «Индекса несвязанной коррупции». Как и ИПЦ, UCI представляет собой показатель коррупции, основанный на восприятии и опирающийся на экспертные опросы. Тем не менее, он разделяет коррупцию на четыре отдельные разновидности: мелкое воровство (вымогательство со стороны уличных чиновников), крупное воровство (хищение со стороны политиков), быстрые деньги (небольшие взятки для преодоления бюрократических препятствий или притеснений) и доступ к деньгам (крупные выплаты в обмен на эксклюзивные, прибыльные привилегии, такие как контракты и финансовая помощь).

Хотя первые три разновидности коррупции – те, что свойственны бедным странам – являются откровенно незаконными и непосредственно вредными, доступ к деньгам может быть незаконным (как в случае взяточничества) или допустимым (как в случае финансирования избирательных кампаний). Сложные методы покупки привилегий могут задействовать целые институты, в которых ни один человек не является коррумпированным. Например, отмывание денег, центром которого является Лондон, может включать беспрепятственное перемещение средств через границы через широко уважаемые финансовые учреждения. В Соединенных Штатах банки коллективно потратили миллиарды долларов на лоббирование смягчения регулирования, что привело к финансовому кризису 2008 года, однако обвинение было предъявлено только одному банкиру.

UCI использует оригинальный экспертный опрос для оценки всех четырех типов коррупции. Чтобы улучшить качество измерений, я использую стилизованные эпизоды, в которых респондентам предлагается оценить распространенность конкретных репрезентативных сценариев, а не общий уровень коррупции. Мой прототип, охватывающий 15 стран, показан ниже. Общий балл UCI каждой страны отображается вверху и разбит на четыре категории коррупции, причем цветной прямоугольник представляет наиболее доминирующий тип. Теперь мы можем сравнивать не только совокупные уровни воспринимаемой коррупции, но также тип и структуру коррупции в разных странах.

Одно показательное сравнение – между США и Китаем. США менее коррумпированы, чем Китай в целом, но разрыв меньше всего в категории доступа к деньгам, доминирующему типу коррупции в обеих странах. Примечательно, что рейтинг доступа к деньгам в Америке выше, чем в странах с низкими доходами, таких как Таиланд и Гана. Если бы мы полагались исключительно на совокупные оценки, мы бы пришли к выводу, что США чисты. Но как только оценки будут дезагрегированы, мы сможем объяснить привлекательность популистских обещаний «осушить болото».

Еще более интересно то, что в США и Китае преобладают разные формы доступа к деньгам. В сравнении, основанном на эпизоде о получении взяток через личные сети политиков, Китай явно доминирует. Тем не менее, когда мы обращаемся к практике «вращающихся дверей» и регулирующему захвату посредством лоббирования, США берут на себя инициативу.

Короче говоря, доступ к деньгам в США носит преимущественно институциональный характер, в то время как проблема в Китае по-прежнему связана с личными отношениями, включающими взяточничество и груды зарытых денег. Китай не обязательно более коррумпирован, чем США, но его коррупция определенно имеет другое качество.

Неправильная оценка коррупции – это не просто формальность. По сути, это усиливает иллюзорное, лицемерное и зачастую европоцентричное послание о том, что страны с высокими доходами достигли длительного состояния этической чистоты. В действительности, коррупция не обязательно исчезла по мере того, как страны стали богаче – скорее, она развивалась, становясь более изощренной и незаметной.

Мы должны продолжать борьбу с «коррупцией бедных». Но, разделив коррупцию, капиталистические демократии могут также направить крайне необходимое внимание на некоторые из своих наиболее насущных проблем, включая рост неравенства, снижение общественного доверия к правительству и то, что администратор USAID Саманта Пауэр называет «современной коррупцией» (такие транснациональные сети незаконного финансирования ). Преодоление этих проблем требует их точного измерения, а не притворства, что их не существует.

Юэнь Юэнь Анг
— профессор политической экономии
в Университете Джонса Хопкинса

Источник.