Неопределенный консенсус в отношении пандемии

 Неопределенный консенсус в отношении пандемии

Обратив внимание на сектор, где рынки работают хуже всего — здравоохранение, — пандемия коронавируса неизбежно вызвала долгожданную переоценку относительной роли рынков и государства. Теперь вопрос заключается в том, какие части этого возникающего консенсуса переживут острую фазу кризис.

ПАРИЖ. Чему учит нас кризис COVID-19 о роли государства? И какие уроки извлекут из этого наши общества? Задавать эти вопросы еще очень рано, но их нельзя избежать. Откладывание их обсуждения просто оставило бы поле открытым для тех продаваемых старых навязчивых идей, время которых давно прошло (если оно когда-либо наступило).

Отправная точка должна заключаться в том, что, несмотря на президента Бразилии Джейра Больсонаро и президента США Дональда Трампа, на поле боя сформировался новый консенсус в отношении пандемии. Это можно обобщить в четырех предложениях.

Во-первых, социальная ценность профессий, задач и поведения — цена, которая должна определять политические решения и индивидуальный выбор — часто в значительной степени отличается от их рыночной стоимости. Где-то в конце марта большая часть мира осознала, что работа медсестры или сиделки стоила больше — по крайней мере в тот момент — той зарплаты, которую они обычно получают.

В этом отключении нет ничего нового, но оно было забыто. Обратив внимание на сектор, где рынки работают хуже всего — здравоохранение, — пандемия коронавируса неизбежно вызвала долгожданную переоценку относительной роли рынков и государства.
Во-вторых, только правительства могут застраховаться от катастрофического риска. Опять же, давно известно, что государство является страховщиком последней инстанции.

Но то, что раньше оставалось относительно абстрактным, внезапно стало очевидным для всех. В ситуации общего стресса только правительства (с помощью центральных банков) могут защищать граждан, предотвращать банкротства и ограничивать социальную фрагментацию. Рынки хорошо справляются со взаимно компенсирующими рисками, но только государство может справиться с хвостовыми рисками.

В-третьих, глобализация способствует эффективности, но именно государство должно обеспечить устойчивость.

До недавнего времени это был символ веры в то, что отдельные страны всегда могли рассчитывать на глубокие и ликвидные мировые рынки для получения доступа к любым необходимым товарам. Но затем пришло шокирующее осознание того, что эти рынки могут быть разрушены внезапным ростом спроса на лицевые маски и респираторы, и что только на Китай приходится 60% мирового экспорта защитного медицинского оборудования. Поэтому неудивительно, что «суверенитет в области здравоохранения» был первым пунктом недавно объявленного франко-германского плана восстановления Европы.

Наконец, препятствия для вмешательства государства могут быть преодолены в случае шока раз в столетие. Поскольку в марте кризис разразился, Европейский Союз быстро решил ослабить свои правила, ограничивающие государственную помощь частным компаниям, и ввести в действие оговорку о либерализации, освобождающую государства-члены от финансовых ограничений Пакта стабильности и роста. Эти два решения позволили государствам-членам ЕС предложить крупную финансовую поддержку работникам и частному бизнесу посредством схем сохранения рабочих мест, а также кредитных гарантий, займов, поддержки капитала и грантов.

Теперь вопрос в том, какие части этого консенсуса переживут острую фазу кризиса. После мирового финансового кризиса 2008 года многие утверждали, что неограниченный капитализм обречен. Как сказал тогдашний президент Франции Николя Саркози в Давосе в 2010 году: «Этот кризис является кризисом глобализации. Это наше видение мира, которое в данный момент оказалось дефектным. Так что наше видение мира мы должны исправить». Но хотя банковское регулирование было ужесточено после финансового кризиса 2008 года, реформы капитализма не смогли оправдать такие грандиозные амбиции.

Но шок COVID-19 гораздо сильнее, и существовавшая ранее социальная напряженность глубже, чем в 2008 году. Таким образом, нынешний кризис должен создать благодатную почву для переоценки роли и уникальных обязанностей государства.

Этот процесс должен привести к политическому сдвигу, который ставит рынки на свои места: как важные, а не доминирующие социальные институты. Перефразируя историка экономики Карла Поланьи, рынки должны быть встроены в социальные отношения, а не наоборот. Нынешняя чрезвычайная климатическая ситуация и, в более общем плане, растущий вес нерыночных взаимодействий — то, что экономисты называют внешними факторами, — только усиливают эту точку зрения.

Точно так же травма COVID-19 должна служить напоминанием о том, что правительства должны сохранить резервные мощности, чтобы они могли сыграть свою полную роль в чрезвычайной ситуации. Не случайно, что глубоко зажатая Германия так решительно отреагировала на нынешний кризис, в то время как Италия и (даже в большей степени) Греция имеют более ограниченную «огневую мощь». И хотя поддержка центрального банка может помочь ослабить ограничения на государственные заимствования, особенно в нынешних условиях низких процентных ставок, она не снимает их вообще.

Но сегодняшние травмированные государства, открытые для страстей и склонные к подозрениям, могут пойти дальше. Правда, правительства гораздо меньше обвиняют в COVID-19, чем в финансовом кризисе, который был их собственной катастрофой. И, тем не менее, претензий предостаточно, и они будут только расти по мере развития драматических экономических и социальных последствий пандемии.

В этом контексте разгневанные граждане будут склонны полагать, что должны быть скрытые причины вчерашних якобы неизбежных дисциплин. И они могут сделать вывод, что, поскольку все, что раньше считалось невозможным, внезапно стало возможным, правительства должны перестать соблюдать кажущиеся мнимыми ограничения.

Многие сейчас задаются вопросом, например, почему больницы были подвергнуты жестким бюджетным ограничениям, только для того, чтобы они были отменены в ответ на пандемию.

Многие зададутся вопросом, почему правительства так долго настаивали на том, что им приходилось сокращать соотношение государственного долга, только чтобы начать бросать деньги на каждую проблему, когда возникла такая необходимость. И многие будут спрашивать, почему политики рекламировали экономическую открытость как жизненно важный национальный интерес, пока суверенитет не стал новой мантрой.

Это законные вопросы. Пандемия разрушила многие табу политики, поэтому ответ не может быть таким: «Альтернативы нет». (TINA — еще одна жертва этого кризиса, и никто не должен оплакивать его прохождение.) Нашим обществам нужны открытые, основанные на фактах дискуссии о будущих вариантах и ​​принципах, которые должны определять принятие решений. И все же нет уверенности в том, что они в настоящее время способны на это. Битва между новой политической философией и новым видом популизма определит наше будущее.

Жан Пизани-Ферри

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий