Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Центральные банки должны быть готовы — как юридически, так и операционно — осуществлять прямые переводы домохозяйствам, когда традиционная денежно-кредитная политика терпит неудачу. Недавние исследования показывают, что стимулирующие выплаты увеличат потребление, даже если процентные ставки близки к нулю.

Это особенно важно, поскольку вскоре мы можем вернуться к ситуации 2010-х годов, когда номинальные процентные ставки были близки к нулю, а центральные банки не могли стимулировать спрос, снижая их. Разработчики политики в конечном итоге использовали «нетрадиционные» инструменты — в частности, количественное смягчение, — которые, как позже выяснилось, имели ограниченное влияние на совокупный спрос и привели к завышенным ценам на активы, тем самым способствуя финансовой волатильности и росту неравенства.

Идея прямых переводов едва ли нова. Но до недавнего времени экономисты отвергали ее по неправильным причинам. Аргумент учебника против этих платежей заключается в том, что когда процентные ставки равны нулю, создание денег не должно иметь стимулирующего эффекта, поскольку домохозяйства будут просто сидеть на избыточной ликвидности. Рост доходов от такой помощи, как считают, приведет к незначительному росту потребления.

Но наше недавнее исследование противоречит этой точке зрения.

Это подтверждается исследованиями крупных лотерейных призов и пакета мер стимулирования экономики США 2008 года, которые показывают, что домохозяйства тратят большую часть непредвиденных доходов.

Многие из наших коллег сказали бы, что проведение финансовых переводов домохозяйствам является фискальной политикой, а не денежно-кредитной политикой. Конечно, фискальные органы традиционно управляли программами стимулирования во время спада. Но такие меры значительно увеличивают государственный долг, которому денежные органы противодействуют, покупая государственные облигации.

Разработчики денежно-кредитной политики могут действовать быстрее и с меньшей вероятностью переоценят свои возможности, учитывая их мандат на инфляцию. Политики, с другой стороны, могут поддаться искушению начать агрессивную политику стимулирования, которую может оказаться трудно отменить.

Даже изменения процентных ставок оказывают неравное влияние, поскольку они в первую очередь влияют на домохозяйства, ищущие ипотеку. Если трансферты будут одинаковыми для всех домохозяйств, все «выиграют» бы в равной степени.

Конечно, если бы денежные власти начали распределять стимулирующие платежи, они могли бы столкнуться с растущим политическим давлением, чтобы сделать это. Поэтому этот инструмент должен использоваться экономно, после того как традиционная денежно-кредитная политика оказалась неэффективной, и только центральным банком, который является независимым и чья независимость не находится под угрозой. Это важное ограничение можно было бы кодифицировать в мандате центрального банка, чтобы гарантировать, что прямые переводы являются последним средством.

Полезная аналогия — думать о стимулирующих платежах центрального банка как об анальгетиках, которые временно снимают боль, а не лечат основное заболевание, но могут вызвать повышенную толерантность и зависимость при чрезмерном использовании. Аналогично прямые переводы могут обеспечить немедленное краткосрочное облегчение, увеличивая спрос, когда это больше всего необходимо, но они могут выйти из-под контроля при чрезмерном использовании — например, даже вне крупных кризисов. Так же, как нет смысла запрещать обезболивающие, несмотря на риск злоупотребления, нет смысла отказываться от инструмента денежно-кредитной политики, поскольку его следует использовать с осторожностью.

Йоханнес Бём
— профессор экономики в Женевском
институте последипломного образования

Ксавье Джаравель
— профессор экономики в Лондонской
школе экономики

Источник.