Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Никто не спорит с тем, что политики не должны думать о будущих поколениях. Но вместо того, чтобы сосредотачиваться исключительно на финансовом долге, мы должны подумать о том, какой мир мы оставляем в наследство нашим потомкам, и какая текущая политика и фискальные обязательства будут лучше служить их интересам.

Никто не спорит, что не надо думать о будущих поколениях. Реальный вопрос заключается в том, какая текущая политика и фискальные обязательства лучше послужат интересам наших детей и внуков. С этой точки зрения ясно, что именно республиканцы демонстрируют безрассудное пренебрежение последствиями своих действий.

Всякий добросовестный экономист знает, что всегда нужно смотреть на обе стороны баланса. Что действительно важно, так это разница между активами и пассивами. Если долг увеличивается, но активы растут еще больше, страна становится лучше, а также и будущие поколения. Это верно независимо от того, инвестируете ли вы в инфраструктуру, образование, исследования или технологии. Но еще важнее природный капитал: ценность нашей окружающей среды, воды, воздуха и почвы. Если наш воздух и вода загрязнены, а наша почва заражена, мы перекладываем еще большее бремя на наших детей.

«Экологический долг» — это другое. Это бремя не может быть устранено росчерком пера судьи по делам о банкротстве. Ущерб, нанесенный сегодня, может занять десятилетия, чтобы восстановить его и потребовать расходования денег, которые можно было бы использовать для обогащения страны. Точно так же разумные расходы на защиту и восстановление окружающей среды, такие как инвестиции в сокращение выбросов парниковых газов, улучшат положение будущих поколений, даже если они будут финансироваться за счет долга.

Предположим, мы могли бы оценить непосредственные выгоды от таких инвестиций, например, увеличение производства (или снижение затрат на устранение ущерба, причиненного лесными пожарами, ураганами и другими экстремальными погодными явлениями), а также стоимость улучшения здоровья и долголетия за счет снижения загрязнения воздуха. – в денежном выражении. Какую норму прибыли мы должны требовать? Правительство США в настоящее время пытается ответить на этот вопрос, и что бы оно ни придумало, оно будет иметь далеко идущие последствия. Если нам потребуется высокая норма прибыли (как это сделала администрация Трампа, установившая планку на уровне 7% в год), инвестиций в смягчение последствий изменения климата будет мало, и будущие поколения будут жариться в мире, где температура повысилась на 3°С и более.

Учитывая неизбежные последствия бездействия, инвестиции в смягчение последствий изменения климата следует рассматривать как своего рода страховку. Выплаты самые высокие, когда последствия изменения климата наиболее неблагоприятны и когда стоимость денег особенно высока. Требуемая доходность «страховых инвестиций» должна быть ниже безопасной реальной (с поправкой на инфляцию) процентной ставки. Этот показатель фактически был отрицательным в последние годы; но даже в гораздо более долгосрочной перспективе он составляет около 1% плюс-минус 0,5%. Таким образом, соответствующая «учетная ставка» должна быть заметно ниже 7%, ниже даже ставки в 2,5–5%, используемой администрацией Обамы, и, возможно, даже отрицательной.

Чтобы рассмотреть вопрос под другим углом, мы можем спросить, какая ставка дисконтирования требуется для достижения согласованной на международном уровне цели ограничения глобального потепления до 1,5-2°C. Постоянное повышение температуры выше этого порога создает неприемлемый риск. Пожары, ураганы, наводнения, засухи, морозы и другие бедствия, которые мы пережили, являются лишь предвестниками того, что нас ждет в будущем. Расчеты с использованием высоких скидок — даже скидок, используемых администрацией Обамы — не позволят нам достичь цели в 1,5°.

Мы могли бы также посмотреть на этот вопрос с точки зрения «будущих поколений». Какую ценность мы придаем нашим детям? Каковы их права? Если мы ценим их так же, как ценим себя (и нет этических причин не делать этого), мы должны учитывать, как ущерб, нанесенный окружающей среде сегодня, повлияет на их благополучие. Поскольку мы, очевидно, живем за пределами планеты, у нас есть неотложное моральное обязательство уменьшить все формы загрязнения.

Во всем мире дети и молодые люди требуют, чтобы сегодняшние лидеры проводили политику, необходимую для сохранения их будущего. Они заявляют об этом как об основном праве, и в некоторых юрисдикциях, в том числе в Соединенных Штатах, где федеральный судья в штате Орегон недавно постановил, что конституционный иск о климате, поданный 21 молодым американцем, может быть рассмотрен, и аналогичный иск уже рассматривается против штата Монтана – дети идут в суд, чтобы отстаивать свои интересы. Разве их старшие не должны делать то же самое?

Джозеф Э.Стиглиц
— лауреат Нобелевской премии
по экономике и профессор
Колумбийского университета,
бывший главный экономист
Всемирного банка

Источник.