Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Хотя масштабные программы субсидирования промышленности президента США Джо Байдена подпитывали строительный бум, они не смогли оживить производство в США — цель, которую также не сможет достичь тарифный подход Дональда Трампа. Как в США, так и в ЕС, сопротивление вековой тенденции «демануфактуринга» вполне может оказаться проигранной битвой.

Основные факты не подлежат сомнению. Хотя экономика США росла здоровыми темпами в течение последнего десятилетия, промышленное производство США (включая производство и строительство) не увеличилось: индекс промышленного производства остается почти на том же уровне — около 100 — сегодня, как в 2017 и даже 2014 годах.

Администрация президента США Джо Байдена стремилась изменить это, внедрив крупные программы субсидий, включая Закон о снижении инфляции (IRA) и Закон о CHIPS и науке, оба из которых были приняты в 2022 году. С тех пор строительная деятельность, особенно в промышленных сооружениях, резко возросла, а расходы на нежилое строительство достигли рекордных максимумов в 2023 году. Данные ОЭСР показывают, что с 2015 года строительная деятельность в США выросла примерно на 80% по сравнению с менее чем 20% в ЕС.

Такие цифры, как правило, находятся в центре внимания официальных оценок IRA и Закона о CHIPS администрацией Байдена. Они могут указать, например, на то, что нежилое строительство сейчас ведется на 30% чаще, чем до пандемии. Но они мало ссылаются на объем производства или занятость.

Таким образом, хотя сотни миллиардов долларов в виде субсидий на производство могут купить строительный бум — особенно когда они вознаграждают строительство новых объектов, как это делают большинство программ субсидий в IRA и Законе CHIPS — они не обязательно вызывают возрождение производства.

Можно было бы предположить, что резкое строительство новых сооружений приведет к более высокому объему производства; просто это займет некоторое время. Но прошлые всплески строительной активности в США, например, непосредственно предшествовавшие финансовому кризису 2007–2008 годов и в 2018 году, не сопровождались сильным ростом промышленного производства. Если бы в этот раз все было по-другому, объем производства уже должен был начать расти. Тот факт, что большая часть новых инвестиций за последние два года была направлена ​​в центры обработки данных, а не на заводы, еще больше усиливает впечатление, что это не приведет к возрождению производства.

Неспособность программ субсидий администрации Байдена хотя бы немного поднять сектор производства, может помочь объяснить, почему так много американских рабочих отдали свои голоса за Дональда Трампа, а не за вице-президента Камалу Харрис, на президентских выборах в прошлом месяце. В любом случае, это должно послужить предупреждением всем, кто считает, что другие экономики, такие как ЕС, должны следовать примеру Америки в реализации более активной промышленной политики.

В настоящее время большинство промышленных субсидий в Европе, как и в США, поддерживают строительство новых заводов. Но если производственные затраты слишком высоки, чтобы оправдать завод, субсидирование его строительства не приведет к более высокому промышленному производству.

Может ли Трамп преуспеть больше Байдена в стимулировании производства в США? Хотя неясно, выполнит ли он это обещание отменить IRA в свой первый день в должности — не в последнюю очередь потому, что многие субсидии IRA идут в штаты, возглавляемые республиканцами, — нет сомнений, что он предпочитает тарифы субсидиям. Проблема, как любят указывать экономисты, заключается в том, что тариф представляет собой субсидию на производство и налог на потребление.

Если Трамп введет такие масштабные тарифы, которые он обещал, он фактически субсидирует большую часть производства в США — гораздо больше, чем Байден, чьи субсидии были сосредоточены на нескольких выбранных секторах. Но кто-то должен платить за эти субсидии на производство. Сторонники тарифов утверждают, что иностранные поставщики оплатят счет, потому что они будут вынуждены снизить свои цены. Но большую часть бремени тарифов, введенных Трампом во время его первого срока, несли американские потребители, которые были вынуждены платить более высокие цены за импортные товары. Почему в этот раз все должно быть иначе?

Дэниел Грос
— директор Института европейской
политики в Университете Боккони

Источник.