Может ли экономика не отставать?

Может ли экономика не отставать?

По мере развития технологий и изменения окружающей среды некоторые ключевые предположения, лежащие в основе основного экономического мышления, станут устаревшими. Чтобы обратить вспять потерю доверия общественности к дисциплине, экономисты должны вернуться к тому, что изначально сделало эту область столь ценной.

НЬЮ-ЙОРК. Когда маэстро ситар Рави Шанкар и лауреат Нобелевской премии экономист Амартия Сен получили Бхарат Ратна, высшую гражданскую награду Индии, журналист, как говорят, спросил их: «Кто из вас двоих более талантлив?» Сравнивать музыкальные и экономические таланты во многом бессмысленно. Но Шанкар дал интересный ответ: «Научите меня экономике в течение недели и попросите меня прочитать лекцию. Я справлюсь, не выставляя себя дураком. А теперь научи моего друга Амартию игре на ситаре за неделю и попроси его выступить публично… »

История, наверное, апокрифическая. Тем не менее, это подчеркивает отличительную черту экономики. Во многих академических дисциплинах человеку, не обладающему разумным знанием предмета, трудно читать лекцию без смущения, даже перед непрофессиональной аудиторией. Не так с экономикой. Вообще говоря, средний непрофессионал не может легко отличить хорошую экономику от плохой, не в последнюю очередь из-за широкого диапазона содержания дисциплины и несопоставимых методологий.

Экономика обладает тем достоинством, что она объединяет тех, кто погружен в сложную математику и аксиоматические методы (Леон Вальрас, Джон Нэш и Кеннет Эрроу), рядом с теми, кто вникает в мировые проблемы, не прибегая к символам (Адам Смит, Томас Шеллинг и Гуннар Мюрдал). Но такое обширное полотно оставляет место для ошибочных мазков. И в такие очень нестабильные времена, как настоящее, когда мир содрогается от пандемии COVID-19, изменения климата и цифровой революции, легко понять, почему многие непрофессиональные читатели будут возмущены заявлениями «экономистов». Как неспециалисту отделить пшеницу от плевел?

Это чувство беспокойства должно побудить к самоанализу в дисциплине. Даже если критика неоправданна, небольшой самоанализ не повредит. В самом деле, я бы сказал, что многие ведущие экономисты не понимают, что понимание реальности и выработка разумной политики не могут быть исключительно вопросом данных и эмпиризма. Как бы тщательно мы ни собирали, систематизируем и анализируем наши данные, полученные знания необходимо использовать в сочетании со здравым смыслом и интуицией.

Точно так же тот, кто рассматривает свои прогнозы как выражение чистой науки, так же опасен, как и тот, кто руководствуется суевериями. Невозможно с уверенностью предсказать, что произойдет завтра. Когда мы говорим о будущем, у нас нет другого выбора, кроме как использовать нашу интуицию, чтобы решить, когда мы можем экстраполировать прошлые данные, а когда нет. Мы надеемся, что мы, как вид, развили интуицию, которая, по крайней мере, в некоторой степени надежна.

Дополнительная проблема заключается в том, что необходимое сочетание точных наук и интуиции или суждений имеет тенденцию различаться в зависимости от экономических специальностей. В некоторых отраслях, таких как планирование аукционов, экономика близка к инженерии, тогда как в областях денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики она в значительной степени зависит от восприятия и суждений.

Когда посторонние экстраполируют производительность одной ветви, чтобы сделать выводы о другой ветви, ошибки могут быстро накапливаться.

Помимо этих философских вопросов, экономическая теория также требует нового взгляда. Безусловно, рост стипендий на основе данных (через большие данные или рандомизированные контрольные испытания) чрезвычайно важен. Нам нужны данные, чтобы помочь обнаружить скрытые закономерности, хотя бы по той причине, что она поддерживает нашу интуицию. Тем не менее вызывает беспокойство растущая склонность рассматривать эти результаты как универсально диспозитивные.

Экономика не была бы той ценной и захватывающей дисциплиной, какой она является сегодня, если бы не большие теоретические открытия, такие как основополагающее понимание Смита, что порядок может возникнуть органически без необходимости руководства со стороны премьер-министров или государства (Левиафан). «Мы ожидаем нашего обеда не из-за доброжелательности мясника, пивовара или пекаря, а из-за их уважения к своим интересам», — заметил Смит.

Но здесь уместно сделать одну оговорку. В то время как основополагающее наблюдение Смита заключалось в том, что «невидимая рука» может наводить порядок, неолиберальное мнение о том, что невидимая рука всегда это делает, является пародией. Чтобы понять это, не нужно углубляться в теорию. В романе Франца Кафки «Процесс» представлены леденящие кровь картины того, как зло может совершаться без преступника.

Еще одна причина вернуться к теории сейчас — это то, что земля движется у нас под ногами. Экономическая теория мейнстрима всегда опиралась как на явные, так и на неявные предположения. Например, учебники говорят нам, что эффективность торговли и обмена зависит от индивидуальных предпочтений, удовлетворяющих убывающую предельную полезность, выпуклость технологии и т.д. Но они не упоминают, что люди также должны уметь общаться. Это условие считается само собой разумеющимся, как и многие поведенческие нормы, которые имеют решающее значение для надлежащего функционирования рынка.

Но по мере развития технологий и изменения окружающей среды будут развиваться некоторые неявные нормы и допущения, иногда с разрушительными последствиями для экономики. В нашем мире социальных сетей и публичных заявлений значение того, что мы говорим, начинает меняться. В условиях глобализации у нас также есть люди с разными нормами, которые работают в одной экономике и на одном рынке. Наша теория плохо приспособлена для анализа, не говоря уже о регулировании таких рынков. Чтобы понять эти события, нам нужны крупные теоретические открытия, которые привели дисциплину к тому уровню, который она есть сегодня. Я не отождествляю теорию с математикой. Ни в прозе Шеллинга, ни в исследованиях лауреата Нобелевской премии Элинор Остром не было много математики, но это не помешало им заняться некоторыми из самых фундаментальных проблем мира.

Экономисты рискуют сейчас тем, что почва меняется быстрее, чем мы думаем. Мы должны призвать научное воображение экономики принять вызов и изучить не только состояние мира, но и состояние дисциплины.

 

Каушик Басу
— профессор экономики Корнельского
университета и старший научный
сотрудник Брукингского института,
бывший главный экономист Всемирного
банка

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий