Миф о «вертолетных деньгах»

Миф о «вертолетных деньгах»

С тех пор как США приняли пакет мер по спасению на сумму 2,1 триллиона долларов США в дополнение к беспрецедентным действиям Федерального резерва США в ответ на кризис COVID-19, средства массовой информации усиливают ошибочные представления о современной монетарной теории. Итак, что СMT на самом деле говорит о финансировании государственных заимствований и расходов?

НЬЮ-ЙОРК. Современная денежно-кредитная теория получила беспрецедентное внимание сейчас, когда политики принимают чрезвычайные меры экономической политики для борьбы с пандемией COVID-19. Обсуждая вопрос о том, каков будет подход Федеральной резервной системы США, Джо Кернен из CNBC недавно пришел к выводу, что «теперь мы все СMTeтеры».

А в недавнем комментарии Виллем Х.Байтер из Колумбийского университета заявил, что «большая часть реакции США [на пандемию] будет осуществляться в форме «вертолетных денег», приложения [СMT], в котором центральный банк финансирует фискальное стимулирование путем покупки государственного долга, выпущенного для финансирования снижения налогов или увеличения государственных расходов».
Как показывают эти замечания, многие комментаторы, по-видимому, рассматривают СМТ как просто план включения печатного станка, будь то отправка наличных американцам через ассигнования Конгресса или обеспечение ликвидности на финансовых рынках посредством действий ФРС. С недавним принятием в Соединенных Штатах спасательного пакета стоимостью 2,1 трлн. долл. США якобы сейчас занимаемся тем, что Буитер называет «масштабным экспериментом с доселе неортодоксальным» СMT.

Эти комментаторы все неправы.

СMT не поддерживает количественное смягчение (QE) и не предписывает «вертолетные деньги» по той простой причине, что не существует такой вещи, как «вертолетные деньги», альтернативных финансированию пакета фискальных стимулов. Вместо этого СMT описывает, как правительство, которое выпускает свою собственную валюту, на самом деле тратит налоги и продает облигации как само собой разумеющееся. При этом теория демонстрирует, что правительство, подобное правительству США, фактически не сталкивается с финансовыми ограничениями.

В ходе нормальной работы Казначейство США (расходная часть правительства) и ФРС (правительственный банк) координируют свои действия, чтобы казначейство могло тратить и облагать налогом утвержденные суммы. В то время как Конгресс выделяет средства, ФРС гарантирует, что казначейские чеки очищены и аукционы облигаций проходят без сбоев. Тем не менее, ФРС также является банком банков, поэтому он предпринимает шаги для обеспечения того, чтобы казначейские расходы и налогообложение не нарушали финансовую систему. (По мере того, как платежи поступают на счета частных банков и с них, всегда существует вероятность того, что банки останутся без резервов или будут заполнены ими.)

Опять же, этот анализ носит описательный характер: он просто объясняет, как работает правительство и как будут потрачены вновь присвоенные 2,1 триллиона долларов. Казначейство будет выпускать облигации, а затем продавать их через аукционы. ФРС, как обычно, обеспечит, либо посредством кредитования, либо своими покупками, чтобы в системе имелся достаточный запас резервов для оплаты вновь выпущенных облигаций. (Действительно, ФРС уже взяла на себя обязательство покупать облигации еще до того, как Конгресс принял законопроект о расходах.) Первичные дилеры (утвержденные банки и финансовые учреждения), которые обязаны участвовать в таких аукционах, будут продолжать делать это.

Другими словами, все будет работать так же, как и в случае отсутствия пандемии или чрезвычайных ситуаций в стране. Ни в коем случае никто не будет запускать «печатный станок» или проводить «вертолетные разбрасывания». Таким образом, вопрос заключается в том, что означает «печатание денег» в контексте современной валютной системы. Комментаторы, которые используют такую ​​риторику, ссылаются на кредитные банковские счета ФРС от имени Казначейства без новых выпусков облигаций, то есть без отвода резервов из системы.

Несмотря на то, что эксперты умудряются пожимать плечами, такие действия правительства не имеют большого значения. В обычное время или в кризис продажи казначейских облигаций не являются операцией заимствования; скорее они используются для поддержания процентных ставок. Этот основной факт хорошо понимается, когда речь заходит о ФРС, которая сама заявляет, что покупки облигаций являются операцией по поддержанию процентной ставки. И поскольку Федеральная резервная система теперь платит проценты по резервам, ее резервные счета могут действовать в качестве замены выпусков облигаций, по крайней мере, в том, что касается поддержания процентной ставки. У Казначейства все еще могут быть веские причины для выпуска облигаций, например, для обеспечения домохозяйств и финансовых учреждений надежными процентными активами, но финансирование расходов Казначейства не является одним из них.

То, что СMT фактически предписывает, не имеет ничего общего с отправкой «наличных» людям или банкам. Кроме того, ФРС «не выполняет СMT», когда она участвует в QE или предоставляет сотни миллиардов финансовым учреждениям. СMT просто подчеркивает тот факт, что ФРС не сталкивается с финансовыми ограничениями в своей способности покупать активы или кредитовать; она не предписывает каких-либо конкретных действий в этом направлении — и действительно скептически относится к такой политике.

Если в спасательном пакете США есть какая-либо функция СMT, это факт, что она не «оплачена». Сторонники СMT всегда настаивали на том, что мы должны прекратить привязывать такие строки — увеличение налогов или сокращение расходов в других местах («компенсация PAYGO») — к расходным счетам. Отмена таких условий может увеличить или не увеличить дефицит бюджета. Но, независимо от бюджетного результата, расходы всегда будут принимать форму платежей, осуществляемых ФРС от имени Казначейства. Печатный станок или налоговые поступления не требуются.

Итак, что СMT прописывает? Что касается конкретных политических предложений, то экономисты СМТ уже давно поддерживают идею универсальной, финансируемой из федерации программы гарантии занятости, которая будет действовать в качестве макроэкономического стабилизатора во время кризиса. Работа, а не наличные, является ответом СMT на экономические спады. Она призывает перевести платежные ведомости в федеральный бюджет, заставить получателей работать (на реагирование на кризис, когда это можно сделать безопасно) и позволить частному сектору нанимать их обратно по мере восстановления экономики.

Сторонники СMT всегда утверждали, что государственные расходы ограничены только доступными экономическими возможностями. США редко достигают таких реальных ограничений по расходам в обычное время, а в случае нынешнего кризиса мы сталкиваемся с ограничением в виде массового шока предложения. Но это во многом связано с недостаточной готовностью к стихийным бедствиям. Если нет больничных коек для лечения больных пациентов, увеличение расходов не поможет. Поскольку США вынуждены реагировать на этот кризис, неспособность финансировать государственные расходы никогда не будет причиной.

После того, как мы преодолеем непосредственную угрозу нашему здоровью, создаваемую пандемией, нам нужно продолжать увеличивать государственные расходы, чтобы подготовиться к следующему кризису, сопротивляясь всем призывам к ужесточению бюджетов в связи с необоснованным представлением о том, что фискальная экономия необходима для погашения долга.

 

Ева Нерсисян
Л. Рэндалл Рей

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий