Меркантилизм не так уж плох, но версия Трампа — худшая

Май 7th, 2025 admin

Меркантилизм не так уж плох, но версия Трампа — худшая

Хаотичная, неразборчивая торговая политика Дональда Трампа мало способствует расширению критически важных стратегических инвестиций в США и пронизана кумовством. Его марка меркантилизма воплощает все его худшие недостатки, без каких-либо преимуществ, которые страны получили, разблокировав свою торговую политику правильно.

КЕМБРИДЖ – Когда в следующем году экономисты будут праздновать 250-ю годовщину публикации «Богатства народов» Адама Смита, меркантилизм президента США Дональда Трампа будет представлять собой нелепый фон. В конце концов, одержимость Трампа двусторонними торговыми балансами, прославление импортных пошлин и подход «нулевой суммы» к международной торговле возродили — вопреки учениям Смита — худшие меркантилистские практики.
Экономисты правы, когда порочат торговую политику Трампа. Недобросовестная торговая практика других стран не является главной причиной торгового дефицита США, а нацеливание на двусторонние торговые дисбалансы просто глупо. Хотя торговый дефицит способствовал снижению производства в США, это вряд ли самый важный фактор. Кроме того, он позволяет американским потребителям и инвесторам брать дешевые кредиты — привилегия, которую большинство других стран хотели бы иметь.
По правде говоря, меркантилизм никогда не был таким мертвым, как думали экономисты, и не обязательно таким ошибочным, как они утверждают. Благодаря последователям Смита невмешательство и свободная торговля часто находили поддержку в ведущих странах, но другие, которые пытались догнать пограничные экономики, обычно принимали смешанную стратегию.

Например, Александр Гамильтон в Соединенных Штатах и ​​Фридрих Лист в Германии открыто отвергали идеи Смита и выступали за защиту импорта для развития молодых отраслей. Аргентинский экономист Рауль Пребиш и другие представители «школы зависимости» считали, что развивающиеся страны должны защищать свои производственные отрасли от конкуренции со стороны импорта; и некоторые из стран, которые последовали их совету, такие как Бразилия, Мексика и Турция, пережили десятилетия быстрого экономического роста.

Аналогичным образом правительства Восточной Азии придерживались смеси меркантилизма и подходов Смита, используя экспорт и частное предпринимательство, но часто за протекционистскими стенами. Результатом стало то, что многие считали экономическим чудом. Хотя немногие из этих политиков открыто ассоциировали себя с меркантилизмом, «девелопментализм», который они поддерживали, разделял многие из его черт.

Фундаментальное различие между подходами Смита и меркантилизма проистекает из того, как рассматриваются потребление и производство. Современная экономика берет свое начало от Смита, фокусируясь на потреблении как на конечной цели экономической деятельности. Смит возражал меркантилистам, утверждая, что «потребление является единственной целью и целью любого производства», отмечая, что «интересы производителя должны учитываться только в той мере, в какой это может быть необходимо для продвижения интересов потребителя».

Меркантилисты, с другой стороны, инстинктивно подчеркивают производство и рабочие места. То, что производит страна, имеет значение. Абсурдно утверждать, как однажды выразился один из советников Джорджа Буша-старшего, что нет никакой разницы между производством картофельных чипсов и производством компьютерных чипов. Более того, как только производство, особенно промышленных товаров, становится главным приоритетом политиков, из этого следует, что торговый профицит предпочтительнее торгового дефицита.

Можно примирить эти две точки зрения, добавив различные провалы рынка к традиционному основному счету. Сегодняшние смитиане признали бы, что политики не должны оставаться безразличными к структуре производства, когда определенные производители производят технологические перетоки или сталкиваются с проблемами координации. Но отправная точка также имеет значение. Если нет веских и убедительных доказательств обратного, экономист основного течения, как правило, будет выступать против «выбора победителей».

С другой стороны, человек с меркантилистскими или девелопменталистскими наклонностями не будет колебаться, делая выбор относительно того, что и как производить. Вопрос в том, кто несет бремя доказательства, поскольку это определяет, относимся ли мы, скажем, к промышленной политике в восточноазиатском стиле как к норме или как к отклонению.

Смитовское внимание современных экономистов к потреблению также приводит их к недооценке важности рабочих мест в определении благополучия. В стандартной «функции полезности», которую экономисты используют для характеристики поведения потребителей, рабочие места являются необходимым злом: они создают покупательную способность, но в остальном имеют отрицательную ценность, поскольку сокращают свободное время. Но, по правде говоря, рабочие места являются источником смысла, уважения и общественного признания. Неспособность экономистов оценить личные и социальные издержки потери рабочих мест сделала их нечувствительными к последствиям торгового шока и автоматизации в Китае.

Другое ключевое различие вращается вокруг отношений правительства с фирмами. Смит считал, что одним из недостатков меркантилизма было то, что он поощрял теплые отношения между политиками и частным сектором, что было рецептом коррупции. Современная экономика приняла это предупреждение близко к сердцу. Модели политической экономии и ренты подчеркивают важность сохранения фирм на расстоянии вытянутой руки от политиков.

Но во многих ситуациях — таких как передовые инновации, зеленая промышленная политика или региональное развитие — тесные, итеративные отношения между правительствами и фирмами были весьма успешными. Для этого есть веская причина. Хотя разделение фирм и правительств может минимизировать риск захвата, это также очень затрудняет изучение ограничений и возможностей, а также того, что работает, а что нет. Когда существует значительная неопределенность (технологическая или какая-то другая), тесное сотрудничество с фирмами может быть предпочтительнее поддержания строгого разделения.

У каждой точки зрения есть свои собственные слепые пятна. Меркантилисты слишком легко связывают интересы производителей, особенно тех, кто тесно связан с государством, с национальными интересами. С другой стороны, интеллектуальные дети Смита недооценивают важность производства и рабочих мест и упускают из виду преимущества государственно-частного сотрудничества. Хорошая политика часто заключается в правильном сочетании.

Конечно, ничто из этого не оправдывает подход Трампа. Его хаотичная, неразборчивая торговая политика мало способствует расширению критически важных стратегических инвестиций в США, и она пронизана кумовством, исключая политически связанные фирмы и позволяя им играть с системой. Его меркантилизм не будет иметь положительных сторон, потому что он воплощает худшие недостатки стратегии.

 

Дэни Родрик
— профессор международной политической
экономии в Гарвардской школе Кеннеди,
бывший президент Международной
экономической ассоциации

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки: , ,
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий