Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Реакция национальных правительств на последний банковский кризис еще раз подтверждает, что одни страны играют по другим правилам, чем другие. Этот двойной стандарт плохо сказывается на долгосрочном планировании в этих странах и представляет собой еще одну угрозу многосторонности.

Последний кризис имеет более широкие последствия для того, как мир может и должен решать коллективные проблемы. В конце концов, многосторонность уже пережила тяжелые времена. Хотя мировые лидеры неоднократно после кризиса 2008 года настаивали на том, что возврата к протекционизму быть не может, Всемирная торговая организация оказалась бессильной, неспособной заключать новые соглашения или даже разрешать конфликты на основе существующих. Все основные экономики — США, Китай и Европейский союз — приняли различные формы протекционизма.

После хаоса на выходных Министерство финансов США согласовало объявление, гарантирующее все депозиты в SVB, а не только застрахованные депозиты на сумму до 250 000 долларов. Но этот ответ сразу же вызвал еще больше вопросов. Действительно ли финансовые власти США гарантировали все депозиты в банках США? Казначейство ответило «нет», но ему нужно, чтобы вкладчики интерпретировали его ответ как означающее «да».

Еще один урок 2008 года заключался в том, что к системно значимым финансовым учреждениям должны применяться хорошо подготовленные механизмы санации. Но бесконечные раунды дискуссий и переговоров о регулировании оказались совершенно неуместными, когда новый режим наконец прошел испытания. Момент истины наступил, когда крупнейший инвестор Credit Suisse, Национальный банк Саудовской Аравии, отказался предоставить ему больше ликвидности. Столкнувшись с необходимостью действовать быстро, швейцарский регулирующий орган, швейцарское правительство и Швейцарский национальный банк разработали собственный специальный ответ, организовав спорный выкуп со стороны UBS. Все планы, согласованные на международном уровне, остались в ящике стола.

В то время как акционеры Credit Suisse получали выплаты в виде акций UBS, держатели дополнительных облигаций первого уровня на сумму 17 миллиардов долларов были уничтожены. Многим наблюдателям, не говоря уже о держателях облигаций AT1, это показалось шокирующим нарушением имплицитного понимания иерархии требований. И все же это решение было вполне оправданным, учитывая мелкий шрифт контрактов по облигациям и необходимость того, чтобы швейцарские регулирующие органы могли устанавливать условия реструктуризации.

Куда бы вы ни посмотрели на текущий кризис, вы обнаружите, что правительства настаивают на том, что системной угрозы нет, даже если они пересматривают свои собственные ответы на то, что явно является системной угрозой. Это противоречие вместе с постоянно меняющейся реакцией стало основным источником неопределенности. Все — безопасность банковских депозитов, старшинство кредитных требований и вероятность новых набегов — кажется, повисло в воздухе.

Вспомним спасение 2008 года. Среди прочего, они показали, что крупные страны, такие как США (или Китай, если уж на то пошло), всегда могут вмешаться, чтобы спасти свои банковские системы, в то время как у более мелких стран такой возможности не было. В то время как Исландия и Ирландия усвоили этот урок, Швейцария еще не вышла из леса. Едва избежав краха, создав новый супербанк с активами, в два раза превышающими ВВП Швейцарии, он создает еще больший системный риск.

Осознание того, что одни страны играют по другим правилам, чем другие, представляет собой серьезную угрозу многосторонности. После катастрофической пандемии и войны России с Украиной — со всеми ее неблагоприятными глобальными последствиями — есть ли альтернатива громоздким международным переговорам в поисках общих рамок и правил?

Одной из областей, где стандартный многосторонний подход может быть улучшен, является реагирование на изменение климата. В течение многих лет экономисты и политики работали над механизмами ценообразования на выбросы углерода или торговли квотами на выбросы, а европейцы стремились проложить путь, развивая внутренние рынки выбросов углерода. Но США фактически отказались от этого подхода, приняв Закон о снижении инфляции 2022 года. Вместо того, чтобы вести переговоры с каким-либо другим правительством, оно просто приняло собственную масштабную инвестиционную программу для поддержки отечественного производства и возобновляемых источников энергии.

Хотя ИРА была осуждена как протекционистская, она могла бы радикально снизить затраты на производство безуглеродной энергии — как в США, так и во всем мире. Как бы то ни было, неуглеродное топливо должно быть дешевле, чем углеродное топливо, если ценовой сигнал будет способствовать переходу к экономике с нулевым чистым выбросом. Если этот результат не может быть достигнут путем переговоров о сборах или налогах на выбросы, прогресс все же может быть достигнут за счет снижения стоимости конкурирующих видов топлива.

Тем не менее, не ясно, что выгодная гонка за вершиной лучше, чем традиционная многосторонность. Неопределенность и нечеткие сигналы ведут к деструктивному поведению, потому что ориентируют всех на краткосрочную перспективу и сеют семена разочарования. Эффективные долгосрочные стратегии требуют предсказуемости и прозрачности, основанных на простых и четких правилах. Система, основанная на правилах, которая нуждается в постоянном обновлении, в конечном счете нежизнеспособна. Можно ли сделать банковскую деятельность менее сложной, менее уязвимой для набегов и менее нуждающейся в постоянной корректировке нормативных требований? Ответ на этот вопрос станет проверкой управления по многим вопросам, помимо банковского дела.

Гарольд Джеймс
— профессор истории и международных
отношений Принстонского университета,
специалист по немецкой экономической
истории и глобализации

Источник.