Декабрь 19th, 2025 
admin 
Для обеспечения устойчивого экономического восстановления любому правительству Великобритании необходимо решить пять проблем, начиная с запуска процесса возвращения в единый европейский рынок или таможенный союз. Однако рационализация расходов на Национальную службу здравоохранения, пенсии и социальные пособия потребует значительно большей смелости.
ЛОНДОН – В июле я высказал предположение, что, несмотря на мрачные перспективы для Соединенного Королевства, за пределами специализированных кругов были упущены из виду два важных позитивных сигнала. Первый – это опережающие показатели Большого Манчестера по темпам роста производительности по сравнению с Лондоном, что сопровождалось намеками на то, что и другие регионы Северной Англии также начинают демонстрировать рост.
Во-вторых, на протяжении почти десяти лет цены на жилье в Лондоне отставали от остальной части страны (как в номинальном, так и в реальном выражении) примерно на 20%. Если эта тенденция сохранится и будет отражать рост в других регионах, а не только падение цен в Лондоне (признаков которого пока мало), это окажет положительное влияние на социальную мобильность.
Я старался помнить об этих моментах после публикации последнего правительственного бюджета, который подчеркивает слабость экономических показателей Великобритании и политический кризис. В то время как доминирующие в стране правоцентристские и праворадикальные политические партии, похоже, осознают необходимость принятия более смелых политических решений для изменения ситуации, нынешнее лейбористское правительство по-прежнему отстает. Обладая значительным парламентским большинством, но теряя поддержку населения, неспособность партии действовать амбициозно стала загадкой.
Правительство премьер-министра Кира Стармера неизбежно рано или поздно будет вынуждено исправить как минимум пять серьезных политических ошибок. В некоторых случаях это будет означать отступление от предвыборной программы лейбористов на 2024 год, и это не должно стать проблемой. Всем очевидно, что самоограничения в политике, наложенные правительством, препятствуют его усилиям.
Все согласны с тем, что его необходимо изменить. Одной из очевидных реформ было бы повышение налогов на стоимость земли, а не на недвижимость, расположенную на ней. Но если этот переход окажется слишком сложным, наилучшим решением станет масштабная структурная перестройка категорий муниципального налога (налоговых ставок на жилую недвижимость) в соответствии с современными методами оценки, а затем отмена гербового сбора (налога на покупку недвижимости по цене выше определенной), который препятствует активности на рынке жилья. В этом случае не нужно нарушать никаких обещаний лейбористов.
Когда Маргарет Тэтчер была премьер-министром (1979-1990), доля ВВП, выделяемая на образование, была близка к доле, выделяемой на Национальную службу здравоохранения, тогда как сейчас Национальная служба здравоохранения получает примерно в 2,5 раза больше средств, выделяемых на образование.
Допускать такой разрыв экономически нецелесообразно, поскольку более образованная рабочая сила улучшит экономический рост и уровень жизни, не говоря уже о привлечении большего количества налоговых поступлений и содействии более здоровому образу жизни (благодаря взаимосвязи между образованием и здоровьем). Решение этой проблемы не потребует отказа от предвыборной программы лейбористов, но потребует прекращения партийной традиции «защиты Национальной службы здравоохранения» (эвфемизм, означающий безусловное увеличение расходов).
Поскольку пожилые люди чаще участвуют в выборах, чем другие группы населения, все партии неохотно отказывались от «тройной блокировки», то есть требования ежегодного повышения государственных пенсий «в соответствии с инфляцией, ростом заработной платы или на 2,5% — в зависимости от того, что выше». Никто также не осмелился даже скорректировать это положение в соответствии с рекомендациями Института фискальных исследований, которые предложили бы использовать средний заработок, а не «самый высокий» показатель, в качестве ориентира для пенсий.
Все политики, с которыми я общаюсь в частном порядке, независимо от их политических убеждений, согласны с тем, что тройная блокировка несправедлива с точки зрения будущих поколений. Но сменявшие друг друга правительствам было проще по умолчанию придерживаться трусливого принципа «не при мне». Сможет ли правительство Стармера наконец набраться смелости и сделать то, что необходимо?
Наконец, нельзя забывать о бесконечных дебатах по поводу выплат по социальному обеспечению («PIP») и стремительно растущих расходах на страхование по инвалидности. Несколько месяцев назад газета Sunday Times сообщила, что около миллиона человек сейчас получают все четыре вида пособий по инвалидности – это число резко возросло. Благодаря этому их годовой доход примерно на 3000 фунтов стерлингов (4000 долларов) больше, чем у человека, работающего и получающего минимальную заработную плату. Как это может быть правильно?
Кто-то должен проявить больше амбиций в решении этих пяти проблем. Шанс вернуться к темпам экономического роста, существовавшим до 2008 года, или даже превзойти их, есть, и им нужно воспользоваться.
Джим О’Нил
— бывший министр финансов Великобритании
и бывший председатель совета директоров
Goldman Sachs Asset Management
Опубликовано в рубрике 
Метки: 
P.Krugman
N.Roubini
J.Stiglitz
M.Spence
J.Sachs
B.Bernanke
J.Yellen