Конец неолиберализма и возрождение истории

Конец неолиберализма и возрождение истории

В течение 40 лет элиты как в богатых, так и в бедных странах обещали, что неолиберальная политика приведет к более быстрому экономическому росту и что выгоды будут уменьшаться, чтобы все, включая самых бедных, были в лучшем положении. Теперь, когда есть доказательства, удивительно ли, что доверие к элите и доверие к демократии резко упали?

НЬЮ-ЙОРК. В конце холодной войны политолог Фрэнсис Фукуяма написал знаменитое эссе под названием «Конец истории?». По его словам, крах коммунизма устранит последнее препятствие, отделяющее весь мир от его судьбы либеральной демократии и рыночной экономики. Многие согласились.

Сегодня, когда мы сталкиваемся с отступлением от основанного на правилах либерального глобального порядка авторитарными правителями и лидерами демагогов, в странах, в которых проживает более половины населения мира, идея Фукуямы кажется странной и наивной, хотя она укрепляла неолиберальную экономическую доктрину, преобладавшую в течение прошлых 40 лет.

Вера неолиберализма в свободные рынки как самый надежный путь к общему процветанию в наши дни лежит в реанимации. И так и должно быть. Одновременное снижение доверия к неолиберализму и демократии не является совпадением или простой корреляцией. Неолиберализм подорвал демократию на 40 лет.

Форма глобализации, предписываемая неолиберализмом делала людей и целые общества неспособными контролировать важную часть своей собственной судьбы, что Дэни Родрик из Гарвардского университета так четко объяснил, а также, как утверждается в моих недавних книгах, «Глобализация и недовольство, вновь посещенные и люди» власть и прибыль.

Последствия либерализации рынка капитала были особенно одиозными: если ведущий кандидат в президенты на развивающемся рынке терял благосклонность Уолл-стрит, банки изымали из страны свои деньги. Избиратели тогда оказывались перед острым выбором: уступить Уолл-стрит или столкнуться с серьезным финансовым кризисом. Казалось, что Уолл-стрит обладает большей политической властью, чем граждане страны.
Даже в богатых странах обычным гражданам говорили: «Вы не можете проводить ту политику, которую хотите» — будь то адекватная социальная защита, достойная заработная плата, прогрессивное налогообложение или хорошо регулируемая финансовая система — «потому что страна потеряет конкурентоспособность, рабочие места исчезнут, ​​и вы пострадаете.

Как в богатых, так и в бедных странах элиты обещали, что неолиберальная политика приведет к более быстрому экономическому росту и что невзгоды будут уменьшаться, так что все, включая самых бедных, будут в лучшем положении. Однако, чтобы попасть туда, работающие должны были бы согласиться на более низкую заработную плату, а все граждане должны были бы принять сокращения в важных государственных программах.

Элиты утверждали, что их обещания основывались на научных экономических моделях и «исследованиях, основанных на фактических данных». Что ж, спустя 40 лет цифры налицо: рост замедлился, и плоды этого роста в подавляющем большинстве оказались очень немногим выше. По мере стагнации заработной платы и роста фондового рынка доходы и богатство росли, а не снижались.

Как сдерживание заработной платы для достижения или поддержания конкурентоспособности и сокращение государственных программ возможно в совокупности с более высоким уровнем жизни? Обычные граждане чувствовали, что им продали товарный счет. Они были правы, когда чувствовали себя обманутыми.

Сейчас мы испытываем политические последствия этого великого обмана: недоверие к элитам, к экономической «науке», на которой базируется неолиберализм, и к испорченной деньгами политической системе, которая сделала все это возможным.

Реальность такова, что, несмотря на свое название, эпоха неолиберализма была далека от либеральной. Это навязало интеллектуальную ортодоксальность, чьи опекуны были совершенно нетерпимы к инакомыслию. С экономистами с неортодоксальными взглядами обращались как с еретиками, которых следует избегать, или, в лучшем случае, держать в изоляции. Неолиберализм мало напоминал «открытое общество», которое защищал Карл Поппер.

Как подчеркнул Джордж Сорос, Поппер признал, что наше общество представляет собой сложную, постоянно развивающуюся систему, в которой чем больше мы учимся, тем больше наши знания изменяют поведение системы.

Нигде эта нетерпимость не была выше, чем в макроэкономике, где преобладающие модели исключали возможность кризиса, подобного тому, который мы пережили в 2008 году. Когда случалось невозможное, к нему относились так, как будто это было 500-летнее наводнение — странное явление, которое ни одна модель не могла бы предсказать. Даже сегодня сторонники этих теорий отказываются признать, что их вера в саморегулирующиеся рынки и игнорирование внешних факторов как несуществующих или неважных привели к дерегулированию, которое сыграло ключевую роль в разжигании кризиса. Теория продолжает существовать благодаря попыткам Птолемея привести ее в соответствие с фактами, что свидетельствует о реальности того, что плохие идеи, однажды возникшие, часто имеют медленную смерть.

Если финансовый кризис 2008 года не смог заставить нас осознать, что свободные рынки не работают, то климатический кризис, безусловно, должен. Неолиберализм буквально положит конец нашей цивилизации, но также ясно, что демагоги, которые заставят нас отвернуться от науки и терпимости, только усугубят ситуацию.

Единственный путь вперед, единственный способ спасти нашу планету и нашу цивилизацию — это возрождение истории. Мы должны возродить Просвещение и обязаться уважать его ценности свободы, уважения к знаниям и демократии.

 

Джозеф Э. Стиглиц

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий