Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

В идеальном мире экономистов человечество будет бороться с изменением климата с помощью глобально скоординированного набора недискриминационных торговых политик. Но в современном мире наш единственный шанс обеспечить устойчивое будущее зависит от того, позволим ли правительствам самостоятельно решать экологические задачи, невзирая на последствия для других стран.

Однако наложение расходов на другие страны при решении проблемы изменения климата — это именно то, что планировал сделать Европейский союз. С помощью своего механизма корректировки углеродных границ (CBAM) ЕС вскоре введет пошлины на определенные виды импорта с высоким содержанием углерода. Цель состоит в том, чтобы поддерживать высокую внутреннюю цену на углерод, не позволяя иностранным фирмам подрывать позиции европейских производителей за счет более дешевого импорта. Но импортные пошлины также нанесут ущерб многим странам с низким уровнем дохода, таким как Мозамбик, Египет и Индия.

Европейские официальные лица утверждают, что CBAM отличается от IRA тем, что не нарушает фундаментальный принцип режима многосторонней торговли: недискриминация. Они утверждают, что этот механизм направлен просто на то, чтобы уравнять правила игры между европейскими компаниями, на которые распространяются высокие внутренние цены на выбросы углерода, и иностранными производителями, на которых это не распространяется. Они настаивают на том, что CBAM не дает европейским компаниям несправедливого преимущества.

Но уравнивание игрового поля одной страной является несправедливым стремлением другой страны использовать сравнительные преимущества. Выравнивание затрат на определенные ресурсы, такие как электроэнергия, непропорционально влияет на экспортеров энергоемких продуктов, таких как сталь и алюминий. Вот почему правила международной торговли, как правило, не склонны относиться к отечественным и импортным товарам по-разному в зависимости от их производственных процессов; слишком легко замаскировать протекционизм маской недискриминации.

Лучший аргумент, который в равной степени применим и к IRA, и к CBAM, заключается в том, что климатическая проблема слишком важна, чтобы ее затмевали соображения торговли и конкурентоспособности. Разрешение правительствам внедрять амбициозные экологические программы для продвижения возобновляемых источников энергии, независимо от их воздействия на другие страны, может быть наиболее реальным путем к декарбонизации.

Но хотя китайские субсидии, возможно, поставили западные фирмы в невыгодное положение, они также были одной из лучших вещей, которые правительство когда-либо делало для борьбы с изменением климата. Позволив фирмам расширяться намного быстрее, чем в противном случае, эта политика помогла снизить стоимость солнечной энергии на 90% и вдвое снизить стоимость энергии ветра, что позволило этим технологиям стать достаточно коммерчески жизнеспособными, чтобы конкурировать с углеродом. Несмотря на удар по иностранным конкурентам, Китай внес неоспоримый вклад в решение самой насущной проблемы человечества.

Конечно, можно было бы добиться лучших, менее резких результатов, поощряя более широкое международное сотрудничество в области «зеленой» политики. Мой коллега из Гарварда Джеффри Франкель, например, утверждает, что споры по поводу CBAM и IRA должны рассматриваться Всемирной торговой организацией. Как он указывает, ВТО позволяет странам проводить независимую политику по экологическим причинам. Но ВТО не является подходящим форумом для определения обстоятельств, при которых торговые правила должны ограничивать «зеленые» меры, или следует ли вообще ограничивать эти меры.

Общая презумпция ВТО заключается в том, что правительства должны преследовать неторговые цели, такие как экологическая устойчивость или общественное здравоохранение, до тех пор, пока они не искажают торговлю. Точно так же логика основных экономистов торговли предполагает, что эффективность и другие цели государственной политики могут быть четко разделены. Соответственно, недискриминационная свободная торговля всегда возможна, если правительства проводят правильную политику. Цели устойчивости, в частности, могут быть достигнуты с помощью схем ценообразования (или эквивалентных целевых показателей количества), которые побуждают фирмы интернализовать издержки, связанные с экологическими внешними факторами, не искажая торговлю.

Однако в реальном мире правительства, проводящие «зеленую» политику, сталкиваются с административными и политическими препятствиями, которые требуют грязных сделок, чтобы привлечь противников и потенциальных проигравших. И IRA, и CBAM были основаны на таких сделках, обещая рабочие места и прибыль отечественным производителям в обмен на их согласие на экологический переход, который в противном случае мог бы быть для них дорогостоящим. В таких обстоятельствах экспертам по глобальной торговле было бы трудно и, возможно, нецелесообразно выносить суждения о наличии альтернативных инструментов и предугадывать внутренние политические компромиссы.

Даже когда конфликт носит более традиционный коммерческий характер, как в случае с китайскими субсидиями на солнечную и ветровую энергию, неясно, должны ли мы позволять торговым правилам стоять на пути, когда рассматриваемые меры продвигают глобальные усилия по декарбонизации.

В идеальном мире проблему изменения климата можно было бы решать с помощью глобально скоординированного набора мер, сочетающих в себе плату за выбросы углерода, недискриминационные субсидии для «зеленых» технологий и трансферты из стран с высоким уровнем дохода в страны с низким уровнем дохода. Но в мире, как он есть, наш единственный шанс обеспечить устойчивое будущее зависит от мешанины национальных политик, которые будут дико разнообразными и будут определяться сложными местными соображениями. Мы не должны быть торговыми пуристами и позволять лучшему становиться врагом хорошего.

Дэни Родрик
— профессор международной политической
экономии Гарвардской школы Кеннеди

Источник.