Китай не участвует в большой дискуссии об инфляции

Китай не участвует в большой дискуссии об инфляции

И снова огромные бюджетные расходы в Соединенных Штатах вызвали предупреждения об инфляции и вызвали мрачные воспоминания о 1970-х годах. Но эти опасения основаны на модели, которая с тех пор была уничтожена экономическими реалиями — не в последнюю очередь подъемом Китая, который коренным образом изменил США и мировую экономику.

ОСТИН. Масштаб американского плана спасения президента США Джо Байдена (ARP) — 1 триллион долларов расходов в этом году, еще 900 миллиардов долларов после этого, плюс обещанная программа инфраструктуры и энергетики на 3 триллиона долларов — напугал многих макроэкономистов.

Оправданы ли их опасения?

Экономистов банков и рынков облигаций, которые раньше волком выли, можно не принимать во внимание. Год назад многие из них предупредили, что Закон о помощи, помощи и экономической безопасности (CARES) на сумму 2,2 триллиона долларов США вызовет гиперинфляцию за счет массового увеличения денежной массы. Этого не произошло.

Среди критиков более заметны неокейнсианцы, такие как Лоуренс Х.Саммерс из Гарвардского университета и его многочисленные последователи. У Саммерса другой анализ. Именно его дядя Пол Самуэльсон вместе с другим будущим лауреатом Нобелевской премии Робертом Солоу запустил кривую Филлипса в 1960 году. Эта простая модель предлагала одни из самых успешных эмпирических прогнозов в экономической истории в течение первого десятилетия ее существования и была экономическим правилом большого пальца с тех пор.

Опираясь на данные по Великобритании конца XIX века и послевоенным Соединенным Штатам, кривая Филлипса постулировала обратную зависимость между инфляцией и безработицей: если одно упадет, другое будет расти.

Вот что, кажется, беспокоит Саммерса сегодня. Различные пакеты помощи и федеральной поддержки действительно огромны: только ARP составляет около 6% ВВП. Полный масштаб федеральных расходов еще больше, по одной из оценок, достигая 13% ВВП. Для сравнения, условно оцениваемый «разрыв выпуска» (величина спада в экономике) составляет лишь четверть от этого, возможно, меньше.

Более того, официальный уровень безработицы, составляющий 6,2%, не так уж и далек от уровня 4%, который традиционно считается «полной занятостью». Те, кто получает государственные пособия, концентрируются в нижней части распределения доходов, и поэтому теоретически должны тратить больше и меньше откладывать денежные выплаты, особенно с учетом того, что многие домохозяйства уже имеют некоторые сбережения, удерживаемые в соответствии с Законом о CARES. Согласно старомодной логике кривой Филлипса, новый «стимул» может снизить уровень безработицы до полной занятости, а уровень инфляции вырастет с 0,6% в 2020 году как минимум до 2–3%.

Но с 1969 года кривая Филлипса переживала нелегкий путь. В течение примерно 25 лет после этого доминирующее экономическое мышление считало, что это не наклонная кривая, а вертикальная линия, по крайней мере, «в долгосрочной перспективе». Подразумевалось, что любая попытка снизить уровень безработицы ниже «естественного уровня» или «не ускоряющегося уровня инфляции безработицы» (НАИРУ) приведет к гиперинфляции. Я почти уверен, что Саммерс больше доверяет американскому капитализму, чем предполагает эта точка зрения; и все же он всегда был близок к этой пугающей схоластической мысли.

Реальность, с другой стороны, фактически стерла кривую Филлипса. С начала 1980-х годов — и, несомненно, с середины 1990-х годов — инфляции не было, и снижение безработицы не способствовало ее возникновению. Отношения не вертикальные или нисходящие, а плоские, то есть их не существует — если они когда-либо существовали.

Я указал на это в статье 1997 года под названием «Пора отказываться от НАИРУ». Двадцать один год спустя выдающийся неокейнсианец Оливье Бланшар задал практически тот же вопрос в том же журнале: «Следует ли нам отвергать гипотезу естественной нормы?»

Что случилось? Ответ можно почти, если не полностью, выразить одним словом: Китай. С начала 1980-х годов доллар США начал расти, сокрушая промышленную базу Среднего Запада Америки и профсоюзы. Последовавший за этим обвал мировых цен на сырьевые товары — а вместе с ними и Советский Союз — подготовил почву для превращения Китая в ведущего мирового поставщика промышленных товаров народного потребления.

Между тем, силы, которые привели к росту потребительских цен в США после 1970 г., в том числе девальвация доллара, скачки цен на нефть и корректировка стоимости жизни на

производственные рабочие (которых пропустили в виде более высоких цен) — все исчезли. Поскольку полная занятость никогда не была виновником, полная занятость в конце 1990-х годов и накануне пандемии COVID-19 не вернула инфляцию. Более того, больше нет тенденции к тому, чтобы колебания цен на нефть влияли на заработную плату и другие цены, потому что теперь американские рабочие места в основном связаны с услугами, где цена труда — это цена, которую вы платите.

Но разве сейчас Китай не воспользуется высоким спросом в США, чтобы поднять цены? Нет, потому что китайские фирмы опасаются потерять долю рынка в пользу других стран, и потому что экономический дух Китая ценит не максимизацию прибыли, а социальную стабильность, устойчивый рост производства и сокращение затрат за счет обучения и новых технологий.

Такие фирмы не будут отчуждать своих клиентов, взвинчивая цены, чтобы использовать небольшой дополнительный спрос. Могут быть отложенные заказы и задержка доставки, а также некоторое повышение цен из-за более высоких затрат на доставку и более высоких зарплат в Китае.

Но единственная реальная инфляционная опасность исходит от тех, кто разжигает огонь войны с Китаем. Война всегда носит инфляционный характер; война с нашим крупнейшим поставщиком товаров была бы кошмаром инфляции.
Если не считать этого, американские домохозяйства не страдают от нехватки смартфонов, посудомоечных машин и кроссовок. Чего им не хватает, так это уверенности и безопасности. Следовательно, большая часть денег Байдена вообще не пойдет в Китай. Он пойдет на сбережения, чтобы покрыть будущую аренду, ипотеку, коммунальные услуги и погашение долга.

Да, некоторая часть будет потрачена на услуги, которые были упущены в прошлом году, что в некоторой степени восстановит рабочие места в этих секторах. Некоторые из них будут использоваться для обслуживания жилья, ремонта или модернизации — расходов, которыми пренебрегли, когда люди боялись понести дополнительные расходы на сантехника, электрика или маляра. А некоторые пойдут на строительство новых домов, как это уже происходит.

Что касается остального, значительная часть пойдет на покупку акций, облигаций и недвижимости — особенно земли, загородных домов и загородных домов, ставших ценными во время пандемии. В основном именно здесь цены будут расти, что еще больше обогатит тех, кто уже владеет такими активами. Разница в уровне благосостояния, и без того огромная, будет расти. Поскольку акции и облигации, существующие дома и земля не являются вновь произведенными потребительскими товарами, это повышение цен не будет фигурировать в индексах, измеряющих инфляцию. Нам придется следить за ними в S&P 500 и на платформе Zillow, занимающейся недвижимостью, где рост цен должным образом отмечается как положительный момент.

Большой урок двоякий. Во-первых, основная неокейнсианская макроэкономика 1960-х годов не является полезным руководством для понимания экономики США, которая полностью связана с остальным миром и коренным образом изменилась в результате подъема Китая. Во-вторых, проблемы неравенства и нестабильности в Америке на самом деле не являются проблемами материального дефицита. Они отражают неустойчивое неравномерное распределение богатства и власти.

 

Джеймс К.Гэлбрейт
— профессор государственного
управления и заведующий кафедрой
отношений между правительством
и бизнесом в Школе общественных
дел Линдона Б. Джонсона Техасского
университета в Остине

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий