Какой налог на имущество?

Какой налог на имущество?

Постоянно растущее неравенство в доходах и богатстве, наряду с уменьшением социальной мобильности, способствует политической поляризации. К счастью, если есть растущий спрос на какой-либо ответ налоговой политики на проблему, у нас есть способы определить, какие меры будут наиболее эффективными, в зависимости от конкретной цели.

МИЛАН. Предложения о введении широкого налога на богатство не новы, но они получают повышенное внимание в Соединенных Штатах. Постоянно растущее неравенство в доходах и богатстве порождает социальные и этические проблемы даже среди подгруппы богатых.

Эта тенденция, наряду со снижением социальной мобильности, способствует политической поляризации, что, в свою очередь, ведет к неправильному и ошибочному выбору политики. И мы знаем из истории, что растущее неравенство и усиление социальной и политической поляризации могут привести к более драматичным и даже насильственным последствиям.

К счастью, растет количество первоклассных исследований о масштабах, размерах, истории и траекториях неравенства доходов и богатства. Если существует растущий спрос на какой-либо ответ налоговой политики на проблему, у нас есть способы определить, какие меры будут наиболее эффективными, в зависимости от конкретной цели.

Прислушиваясь к кандидатам в президенты от Демократической партии, кажется, что разные сторонники налога на богатство имеют совершенно разные цели. Берни Сандерс, который сказал: «Миллиардеров не должно существовать», похоже, считает, что крайнее неравенство само по себе оскорбительно. Но другие сосредотачиваются больше на том, что неравенство означает для тех в нижней половине или двух третях распределения дохода и богатства. Элизабет Уоррен, например, хочет обложить налогом богатство, чтобы заплатить за амбициозное расширение социального обеспечения и других услуг.

Налог на богатство — это, по сути, налог, который снижает инвестиционные доходы. Налог на имущество в размере 3% снизит доходность инвестиций до уплаты налогов до 10% до 7%, что составит 30% налог на доходы от инвестиций, которые будут выплачиваться при конвертации этих доходов в доход. Однако тот же налог на 5% -ную налоговую декларацию будет эквивалентен 60-процентному налогу, тогда как на 20-процентную налоговую декларацию он будет эквивалентен 15-процентному налогу. Это очень большая разница.

Как показывают эти примеры, когда налог на имущество поддерживается постоянным, величина налога на доходы от инвестиций пропорционально уменьшается по мере увеличения прибыли до налогообложения.

Кроме того, богатые люди обычно имеют доступ к широкому кругу классов активов, многие из которых неликвидны. Из-за различных нормативных ограничений и премии за неликвидность, до налоговых деклараций по этим классам активов, как правило, выше. В этом случае налог на имущество в размере 2% на активы в 500 миллионов долларов и 3% на активы в 1 миллиард долларов (как по предложению Уоррена) не был бы таким высоким. Ориентир в 500 млн. долл. США не ограничит возможности большинства людей тратить деньги и предоставит им возможность свободно инвестировать в высокодоходные ликвидные активы, для которых подразумеваемый дополнительный налог на доходы от инвестиций будет относительно низким.

Есть еще один важный момент, который следует учитывать: при существующей системе эффективный налог на инвестиционный доход существенно снижается по мере увеличения периода отсрочки. Богатые люди, которые создали ценные компании, как правило, держатся за акции и могут откладывать реализацию прироста капитала на длительные периоды времени — или даже на неопределенный срок, если они жертвуют активы. Если, например, налог на реализованный инвестиционный доход составляет 30%, доходность активов до вычета налогов составляет 15%, а реализация прибыли откладывается на 25 лет, эффективный налог на доход от инвестиций составляет всего 10,5%. 25-летняя отсрочка снижает налоговую ставку до одной трети от ее стоимости и позволяет почти удвоить активы после уплаты налогов.

Очевидно, что отсрочка оказывает очень большое влияние на эффективные налоговые ставки. Это также является обычной практикой среди богатых и умеренно обеспеченных (скажем, топ-5%). Однако налог на богатство отложить сложнее, поскольку удержать большую коллекцию активов, не имеющих реализованной рыночной стоимости, непросто.

Таким образом, на практике налог на имущество, вероятно, будет взиматься с чего-то, приближающегося к фактической текущей стоимости актива, возможно, со скромной скидкой на более поздние инвестиции. А налоги на доходы от инвестиций будут и впредь взиматься с реализованной прибыли.

Принимая во внимание, что налог на имущество является менее отсроченным, и что его влияние зависит (обратно) от налоговых деклараций, можно предположить, что скромный налог на имущество приведет лишь к чуть более высокой подразумеваемой эффективной налоговой ставке по инвестиционным доходам, чем в существующей системе.

Тем не менее, те, кто выступает против нового налога на богатство предлагают несколько аргументов против него. Один из них — аргумент «шаг в дверь» — гласит, что после введения налога на богатство он будет расти со временем. Но нисходящая траектория ставок подоходного налога в США в последние десятилетия, похоже, не подтверждает этот аргумент.

Второе утверждение заключается в том, что пострадают производительность, рост и рабочие места. Но действительно ли мы должны полагать, что предприниматели, которые создали очень ценные компании (и заслуживают того, чтобы быть богатыми), бросили бы свои усилия, если бы знали, что их состояние после уплаты налогов сократится, скажем, с 12 до 8 миллиардов долларов? Дело в том, что прирост благосостояния на обсуждаемом уровне (свыше 1 млрд. долл. США) имеет мало общего с потреблением и образом жизни. Это сигналы успеха и статуса. Налог на богатство будет корректировать шкалу, но это не изменит общий рейтинг.

Наконец, некоторые утверждают, что они должны быть в состоянии сохранить все свое богатство, потому что они заработали его самостоятельно. Но этот аргумент игнорирует реальность: любой, кто преуспевает в Америке, является бенефициаром более широкой системы, которая предоставила им средства и возможность сделать это.

По мере того, как споры о неравенстве набирали обороты, появилась влиятельная группа состоятельных людей, которые выступают за умеренный налог на богатство, при условии, что он применяется таким образом, чтобы расширить возможности, доступные для нижних 50% работников.

Существуют законные разногласия по поводу того, лучше ли это делать путем прямой передачи дохода домохозяйствам с более низким уровнем дохода или путем расширения финансируемых государством социальных услуг, ориентированных на варианты образования и трудоустройства.

Это важная дискуссия, но это отдельная проблема. В любом случае, нынешние предложения об умеренном налоге на богатство заслуживают серьезного внимания. Могут быть лучшие и худшие пути решения катастрофической траектории распределения экономики США. Но самый худший вариант — ничего не делать.

 

Майкл Спенс

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий