Какой экономический стимул работает?

Какой экономический стимул работает?

Во время первоначального шока от COVID-19 было понятно, что правительства и центральные банки отреагируют массовыми инъекциями ликвидности. Но теперь политикам необходимо сделать шаг назад и подумать, какие формы стимулов действительно необходимы, а какие рискуют принести больше вреда, чем пользы.

НЬЮ-ЙОРК. Правительства всего мира решительно реагируют на кризис COVID-19 с помощью фискальных и монетарных мер, которые уже достигли 10% мирового ВВП. Тем не менее, согласно последней глобальной оценке, проведенной Департаментом Организации Объединенных Наций по экономическим и социальным вопросам, эти меры стимулирования могут не стимулировать потребление и инвестиции в той степени, на которую надеются политики.

Проблема заключается в том, что значительная часть денег направляется непосредственно в буферы капитала, что приводит к увеличению предохранительных балансов. Ситуация похожа на «ловушку ликвидности», которая так волновала Джона Мейнарда Кейнса во время Великой депрессии.

Сегодняшние меры стимулирования по понятным причинам были развернуты на скорую руку — почти в панике — для сдерживания экономических последствий пандемии. И хотя этот подход с использованием пожарных рукавов не был ни целенаправленным, ни точным, многие комментаторы утверждали, что в то время это был единственный вариант. Без массированной инъекции чрезвычайной ликвидности, вероятно, были бы широко распространенные банкротства, потери организационного капитала и еще более крутой путь к восстановлению.

Но теперь ясно, что пандемия продлится намного дольше, чем несколько недель, как первоначально предполагалось, когда были приняты эти чрезвычайные меры. Это означает, что все эти программы должны оцениваться более тщательно, с учетом долгосрочной перспективы. В периоды глубокой неопределенности предупредительные сбережения обычно растут, поскольку домашние хозяйства и предприятия держатся за наличные, опасаясь того, что ждет их впереди.

Нынешний кризис не является исключением. Большая часть денег, которые домохозяйства и предприятия получают в виде стимулов, вероятно, будет бездействовать на их банковских счетах из-за беспокойства о будущем и более широкого сокращения возможностей расходования средств. В то же время банкам, вероятно, придется сидеть на избыточной ликвидности из-за нехватки кредитоспособных заемщиков, желающих брать новые кредиты.
Неудивительно, что избыточные резервы, хранящиеся в депозитарных учреждениях США, с февраля по апрель почти удвоились — с 1,5 трлн долларов до 2,9 трлн долларов.

Для сравнения, избыточные резервы в банках во время Великой рецессии достигли всего 1 триллиона долларов. Такое значительное увеличение банковских резервов свидетельствует о том, что проводимая до сих пор политика стимулирования имела низкий мультипликативный эффект. Очевидно, что только банковский кредит не выведет нас из нынешнего экономического тупика.

Что еще хуже, сегодняшняя избыточная ликвидность может повлечь за собой большие социальные издержки. Помимо обычных опасений по поводу долга и инфляции, есть и веские основания для беспокойства о том, что избыточные денежные средства в банках будут направлены на финансовые спекуляции. Фондовые рынки уже ежедневно резко колеблются, и эта волатильность может, в свою очередь, увековечить обстановку растущей неопределенности, что приведет к еще более осторожному поведению и будет препятствовать как потреблению, так и инвестициям, необходимым для стимулирования восстановления.

В этом случае мы столкнемся с ловушкой ликвидности и головоломкой ликвидности: резкое увеличение предложения денег и ограниченное использование его для домашних хозяйств и предприятий. Хорошо продуманные меры стимулирования могут помочь, когда COVID-19 будет взят под контроль. Но пока пандемия продолжается, возврата к нормальной жизни не может быть.

Таким образом, ключевым моментом является снижение риска и увеличение стимулов для расходов. Пока фирмы обеспокоены тем, что экономика будет оставаться слабой через шесть месяцев или через год, они будут откладывать инвестиции, тем самым задерживая восстановление. Только государство может разорвать этот порочный круг. Правительства должны взять на себя ответственность застраховаться от сегодняшних рисков, предложив компенсацию фирмам в случае, если экономика не восстановится к определенному моменту времени.

Для этого уже существует модель: «Ценные бумаги Эрроу-Дебре» (так названы в честь экономистов-лауреатов Нобелевской премии Кеннета Эрроу и Жерара Дебре) стали подлежать оплате при определенных заранее определенных условиях.

Например, правительство может гарантировать, что, если домохозяйство купит автомобиль сегодня, а эпидемическая кривая останется на определенном уровне через шесть месяцев, его ежемесячные платежи за автомобиль будут приостановлены. Аналогичным образом, условные доходы и ссуды могут быть использованы для стимулирования покупки широкого спектра потребительских товаров длительного пользования, включая жилье. Аналогичные положения могут применяться к реальным инвестициям, осуществляемым фирмами.
Правительствам также следует рассмотреть возможность выдачи расходных ваучеров для стимулирования потребления домашних хозяйств. Это уже происходит в Китае, где местные органы власти в 50 городах выпускают цифровые купоны, которые можно использовать для покупки различных товаров и услуг в течение определенного периода времени. Срок годности делает их мощными стимуляторами потребления и совокупного спроса в краткосрочной перспективе — когда это необходимо больше всего.

Поскольку пандемия может продолжаться гораздо дольше, чем предполагалось изначально, потребуется еще больше стимулов. Хотя, например, Соединенные Штаты уже потратили 3 триллиона долларов на различные формы помощи, без каких-либо дополнительных и, как мы надеемся, более продуманных мер, эти деньги просто продлят жизнь многих предприятий на несколько месяцев, а не спасут их на самом деле.

Один из подходов, который работал в нескольких странах, заключается в оказании помощи фирмам при условии, что они сохранят своих работников, поддерживая счета по заработной плате и другие расходы пропорционально снижению выручки предприятия. В США представитель Прамила Джаяпал, конгрессмен от штата Вашингтон, предложила законопроект в этом направлении, как и несколько сенаторов.

Плохо разработанные программы стимулирования не только неэффективны, но и потенциально опасны. Плохая политика может способствовать неравенству, сеять нестабильность и подрывать политическую поддержку правительства именно тогда, когда это необходимо, чтобы предотвратить падение экономики в длительную рецессию. К счастью, есть альтернативы. Но покажут ли их правительства, пока неизвестно.

 

Джозеф Э. Стиглиц
Хамид Рашид

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий