Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Во время первоначального шока от COVID-19 было понятно, что правительства и центральные банки отреагируют массовыми инъекциями ликвидности. Но теперь политикам необходимо сделать шаг назад и подумать, какие формы стимулов действительно необходимы, а какие рискуют принести больше вреда, чем пользы.

Сегодняшние меры стимулирования по понятным причинам были развернуты на скорую руку — почти в панике — для сдерживания экономических последствий пандемии. И хотя этот подход с использованием пожарных рукавов не был ни целенаправленным, ни точным, многие комментаторы утверждали, что в то время это был единственный вариант. Без массированной инъекции чрезвычайной ликвидности, вероятно, были бы широко распространенные банкротства, потери организационного капитала и еще более крутой путь к восстановлению.

Но теперь ясно, что пандемия продлится намного дольше, чем несколько недель, как первоначально предполагалось, когда были приняты эти чрезвычайные меры. Это означает, что все эти программы должны оцениваться более тщательно, с учетом долгосрочной перспективы. В периоды глубокой неопределенности предупредительные сбережения обычно растут, поскольку домашние хозяйства и предприятия держатся за наличные, опасаясь того, что ждет их впереди.

Для сравнения, избыточные резервы в банках во время Великой рецессии достигли всего 1 триллиона долларов. Такое значительное увеличение банковских резервов свидетельствует о том, что проводимая до сих пор политика стимулирования имела низкий мультипликативный эффект. Очевидно, что только банковский кредит не выведет нас из нынешнего экономического тупика.

Что еще хуже, сегодняшняя избыточная ликвидность может повлечь за собой большие социальные издержки. Помимо обычных опасений по поводу долга и инфляции, есть и веские основания для беспокойства о том, что избыточные денежные средства в банках будут направлены на финансовые спекуляции. Фондовые рынки уже ежедневно резко колеблются, и эта волатильность может, в свою очередь, увековечить обстановку растущей неопределенности, что приведет к еще более осторожному поведению и будет препятствовать как потреблению, так и инвестициям, необходимым для стимулирования восстановления.

В этом случае мы столкнемся с ловушкой ликвидности и головоломкой ликвидности: резкое увеличение предложения денег и ограниченное использование его для домашних хозяйств и предприятий. Хорошо продуманные меры стимулирования могут помочь, когда COVID-19 будет взят под контроль. Но пока пандемия продолжается, возврата к нормальной жизни не может быть.

Для этого уже существует модель: «Ценные бумаги Эрроу-Дебре» (так названы в честь экономистов-лауреатов Нобелевской премии Кеннета Эрроу и Жерара Дебре) стали подлежать оплате при определенных заранее определенных условиях.

Поскольку пандемия может продолжаться гораздо дольше, чем предполагалось изначально, потребуется еще больше стимулов. Хотя, например, Соединенные Штаты уже потратили 3 триллиона долларов на различные формы помощи, без каких-либо дополнительных и, как мы надеемся, более продуманных мер, эти деньги просто продлят жизнь многих предприятий на несколько месяцев, а не спасут их на самом деле.

Один из подходов, который работал в нескольких странах, заключается в оказании помощи фирмам при условии, что они сохранят своих работников, поддерживая счета по заработной плате и другие расходы пропорционально снижению выручки предприятия. В США представитель Прамила Джаяпал, конгрессмен от штата Вашингтон, предложила законопроект в этом направлении, как и несколько сенаторов.

Плохо разработанные программы стимулирования не только неэффективны, но и потенциально опасны. Плохая политика может способствовать неравенству, сеять нестабильность и подрывать политическую поддержку правительства именно тогда, когда это необходимо, чтобы предотвратить падение экономики в длительную рецессию. К счастью, есть альтернативы. Но покажут ли их правительства, пока неизвестно.

Джозеф Э. Стиглиц
Хамид Рашид

Источник.