Как переосмыслить капитализм

Как переосмыслить капитализм

Финансовый кризис 2008 года вместе с неудавшимися усилиями по борьбе с изменением климата и резко растущим неравенством подорвал неолиберальный консенсус, который преобладал в Соединенных Штатах и ​​на большей части Запада на протяжении более двух поколений. Три вопроса должны быть рассмотрены при взвешивании того, что будет дальше.

ВАШИНГТОН, ОКРУГ КОЛУМБИЯ. Круглый стол деловых кругов Соединенных Штатов, организация руководителей крупных американских компаний, недавно опубликовал заявление, которое вызвало настоящий резонанс в некоторых кругах. Американские титаны корпораций утверждают, что вместо того, чтобы сосредоточиться в первую очередь или исключительно на максимизации акционерной стоимости, компании должны придавать большее значение благополучию своего более широкого сообщества заинтересованных сторон, включая работников, клиентов, соседей и других.

Поскольку руководители крупных компаний нанимаются и увольняются главным образом на основе их вклада в прибыль, такие заявления заслуживают определенного количества цинизма. Если и до тех пор, пока стимулы, создаваемые финансовыми рынками, не изменятся, мы должны ожидать, что мотив краткосрочной прибыли будет преобладать.

Взгляды Делового круглого стола являются частью более широких попыток переосмыслить капитализм — тема, которая сейчас обсуждается на высококлассных курсах в Гарвардской школе бизнеса, Университете Брауна и в других местах. В своей недавней книге «Час экономистов» Биньямин Аппельбаум, влиятельный журналист «Нью-Йорк Таймс», утверждает, что экономисты виноваты в чрезмерном склонении слишком большого количества мира к прибыли. А кандидаты в президенты от Демократической партии выдвигают идеи, которые варьируются от скромных реформ до более существенного пересмотра работы рынков.

При размышлении о том, как разумно скорректировать роль рынков в современной американской экономике, необходимо рассмотреть три основных вопроса.

Первая проблема заключается в том, что рыночные стимулы на самом деле являются положительными в некоторых контекстах. Если вы предприниматель и хотите привлечь капитал, обращение к более широкому социальному благу принесет вам очень мало. Чтобы преобразовать отрасль — и бросить вызов должностным лицам, представленным на круглом столе, — вам нужна бизнес-модель, которая обещает будущую прибыль. Например, частный венчурный капитал финансировал процесс преобразования исследований по геному человека в жизненно важные лекарства за последние два десятилетия.

Во-вторых, очевидно, что необходимо соблюдать баланс между государственными и частными усилиями (с целью извлечения прибыли). Самый сильный аргумент Аппельбаума состоит в том, что ведущие экономисты клеветали на публичные акции и, по крайней мере, с 1960-х годов, рассматривали частный бизнес через очки с розовыми тонами. Как правильно указывает Джеймс Квак (мой соавтор по другим вопросам), за развитием и распространением этих идей стоят сильные интересы (хотя его собственная книга «Экономизм» также подчеркивает, как политики искажают разумный экономический анализ, чтобы поддержать наивное представление о том, что бизнес безошибочно).

В-третьих, частный сектор обычно не учитывает положительные и отрицательные внешние эффекты — действия, которые затрагивают других людей, но не субъекта. Например, в «Начале Америки» Джонатан Грубер и я утверждаем, что государственный сектор должен сыграть важную роль в инвестировании в фундаментальную науку, потому что общие знания, которые в результате оказываются, затрагивают многих людей способами, которые трудно предсказать. Это было именно обоснованием очень успешной государственной поддержки, предоставленной проекту генома человека; это также мотивирует более широкое финансирование, предоставляемое национальным институтам здравоохранения. Почти все современные лекарства появляются в результате процесса, поддерживаемого на ранних стадиях NIH.

Частный сектор также, как правило, не очень хорошо себя регулирует, опять же, в основном из-за внешних факторов. Например, фирмы финансового сектора лоббируют жесткое ослабление регулирования — что позволяет им получать более высокую прибыль, но и идти на большие риски. Ни одна отдельная фирма не заботится о рисках для всей системы. Точно так же энергетические компании хотят добывать больше природных ресурсов. Их руководителям не платят за беспокойство по поводу изменения климата.

Давно преобладающая модель для экономики США состояла в том, чтобы позволить рынку организовать большую часть экономической деятельности, а затем регулировать или перераспределять относительно результатов. Но финансовый кризис 2008 года вместе с неудавшимися усилиями по борьбе с изменением климата и разочаровывающими долгосрочными экономическими результатами для большинства американцев (в то время как некоторые богатые люди стали намного богаче), подорвали консенсус, лежащий в основе этой модели.

Можем ли мы иметь более инклюзивную форму капитализма, которая дает лучшие результаты? Да, по словам сенатора Элизабет Уоррен, которая баллотируется на пост президента от демократов на прореформенной платформе.

Уоррен, которая сделала себе политическое имя, выступая за усиление защиты потребителей финансовых продуктов, вовсе не против рынка. Скорее, она утверждает, что разное проектирование рыночных структур приведет к разным (и лучшим) результатам. Многие из ее различных предложений сводятся к переосмыслению того, что разрешено с точки зрения рыночных структур и поведения фирмы, а также как ограничить влияние денег в политике.

Рынок не обязательно хороший или плохой. Что вы получаете от капитализма, зависит от того, как вы его формируете. Если вы принимаете ключевые решения при помощи состоятельных людей и уже влиятельного бизнеса, вы в основном получите то, что у вас уже есть — крайне неравную экономику, подверженную кризисам и стремительно приближающуюся к климатической катастрофе.

 

Саймон Джонсон

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий