Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Политики тратят больше денег, но Тратя большие деньги, политики должны сопротивляться использованию одного источника средств для достижения многих целей

25 июня члены НАТО согласились повысить свою цель по военным расходам до 3.5% ВВП и выделили дополнительные 1.5% на связанные с безопасностью статьи (Испания настояла на лазейке). Если они достигнут этой цели в 2035 году, то будут тратить на $800 млрд больше ежегодно в реальном выражении, чем до начала военных действий на Украине. Бум выходит за рамки НАТО. По одной оценке, воюющий Израиль потратил более 8% своего ВВП на оборону в прошлом году. Даже миролюбивая Япония планирует раскошелиться.

Сэр Кир Стармер, премьер-министр Британии, обещает, что оборона предложит «следующее поколение хороших, надежных, высокооплачиваемых рабочих мест». Европейская комиссия говорит, что это принесет «выгоды для всех стран». Какими бы политически заманчивыми ни были такие аргументы, они неверны. Использование оборонных расходов для экономических целей было бы дорогостоящей ошибкой.

Давление на государственные финансы

Самым очевидным экономическим последствием больших оборонных бюджетов будет нагрузка на государственные финансы. Долги уже высоки, а финансовое давление на правительства, вызванное стареющим населением и более высокими процентными ставками, нарастает. Среднему члену НАТО, исключая Америку, потребуется увеличить годовые оборонные расходы на 1.5% ВВП.

Влияние на экономический рост

Каковы последствия для роста? Финансируемые дефицитом расходы обеспечат кейнсианский фискальный стимул, но он, вероятно, будет скромным — и нежелательным во время низкой безработицы и сохраняющейся инфляции в развитом мире. Более того, оборонные расходы дороги и напрямую не повышают ничей уровень жизни.

Ограниченное влияние на занятость

Расходы на вооружения также перенаправят спрос в экономике. Политики надеются, что это может противодействовать эффектам деиндустриализации, но они, вероятно, будут разочарованы. Оборонное производство, как и большая часть другого производства, теперь высоко специализировано и автоматизировано. Это означает, что перевооружение, вероятно, создаст гораздо меньше рабочих мест, чем потеряется из-за новых технологий или иностранной конкуренции. По одной оценке, более высокие оборонные расходы в европейских странах НАТО могли бы создать 500 000 рабочих мест — ничтожное число по сравнению с 30 млн производственных работников ЕС.

И чем важнее становится искусственный интеллект, скажем, в наведении и управлении этими дронами, тем меньше рабочих мест создается на сборочных линиях и тем больше ренты достаётся технологическим фирмам.

Компромиссы между целями

Большие оборонные бюджеты представят правительствам компромиссы между безопасностью, эффективностью и справедливостью. По мере роста бюджетов местные чиновники, компании и профсоюзы могут требовать, чтобы деньги текли в их сторону. Но уступки были бы ошибкой. Одна из проблем европейских оборонных расходов в том, что слишком многие страны хотят производить собственную технику. Страны ЕС эксплуатируют 12 типов боевых танков, например, тогда как Америка производит только один. Дублирование расточительно и мешает армиям работать вместе.

У правительств нет обязанностей важнее, чем обеспечение безопасности граждан. Хрупкость государственных финансов означает, что им нужно быть максимально эффективными в том, как они тратят деньги налогоплательщиков. Разбрасывание денег на любимые места и отрасли приведёт только к большему повышению налогов или сокращению социальных расходов. Чтобы добиться успеха в перевооружении, правительствам нужно будет честно обосновать избирателям расходы ради безопасности. Если они будут стремиться достичь всего одним бюджетом, они ничего не сделают хорошо. Нет смысла стимулировать рост, если следствием будет вторжение.

Источник.