Как ФРС превратилась в кредитора последней инстанции

Январь 12th, 2026 admin

Как ФРС превратилась в кредитора последней инстанции

С каждым кризисом за последние 15 лет Федеральная резервная система расширяла масштабы и сферу своих интервенций. Это постепенное расширение полномочий размыло грань между обычной поддержкой ликвидности и поддержкой неплатежеспособных учреждений, подрывая саму цель независимости центрального банка.

СТЭНФОРД – Наибольшая угроза независимости Федеральной резервной системы США исходит не от нападок президента Дональда Трампа или решения Верховного суда, которое может расширить его полномочия. Это долгосрочный переход ФРС от кредитора последней инстанции к кредитору немедленной помощи. Без четкого разграничения между временной поддержкой ликвидности и защитой неплатежеспособных учреждений независимость ФРС превращается в прикрытие для ситуативных мер по спасению, а денежно-кредитная политика становится заложником слабых институтов и нежелания властей признать провал надзора.

С каждым последующим кризисом за последние полтора десятилетия, начиная с 2007-2008 годов и заканчивая шоком COVID-19 2020 года и потрясениями в средних банках в 2023 году, ФРС неуклонно расширяла масштабы и сферу своих интервенций. То, что начиналось как экстренная поддержка ликвидности, стало повторяющейся чертой управления финансовыми рынками.

Когда говорят, что каждый сбой порождает «эффект разлива», а каждое колебание баланса провоцирует интервенцию, различие между сдерживанием паники и поддержкой терпящих крах институтов стирается, и вместе с этим исчезает дисциплина, которая сдерживает моральный риск. В этот момент независимость больше не может обеспечивать сдержанность; она лишь защищает неограниченные по времени экстренные меры.
Эталонный показатель сдержанности центрального банка был установлен Уолтером Багехотом более века назад: кредитование на ранних этапах и свободно, но только платежеспособным учреждениям, под хорошее обеспечение и по штрафной ставке. В рамках этой элегантной схемы центральный банк предоставляет ликвидность, фискальный орган предоставляет капитал, а рынки обеспечивают подотчетность. Жизнеспособные институты защищены от паники, связанной с нехваткой ликвидности, в то время как неплатежеспособные реструктурируются или закрываются.

Эта схема сохранялась до тех пор, пока границы между регулируемыми банками и остальной частью финансовой системы были четко определены, а грань между ликвидностью и платежеспособностью было легче провести. Современные кризисы затруднили поддержание последнего различия, поскольку резкое падение цен на активы может быстро подорвать институты, которые кажутся стабильными.

Поскольку небанковские организации все чаще выполняют банковские функции без сопоставимого надзора, ФРС расширила свою сферу влияния в 2008 году и снова в 2020 году, расширяя стандарты обеспечения и создавая новые кредитные механизмы на ходу. К моменту начала пандемии вмешательства, которые когда-то считались чрезвычайными, стали рутинными. Хотя каждый шаг мог быть оправдан сам по себе, вместе они вывели ФРС за пределы, которые сохраняли ее легитимность.

В то время как неликвидность — это краткосрочная проблема финансирования, неплатежеспособность отражает долгосрочные недостатки баланса, которые можно устранить только путем выпуска нового акционерного капитала, слияний или упорядоченного урегулирования. Ключевая задача, стоящая перед политиками, — определить, является ли учреждение платежеспособным, но временно неликвидным, или неплатежеспособным и, следовательно, нуждающимся в реструктуризации. Если регулирующие органы не могут провести это различие для банков, несмотря на наличие подробных надзорных данных, они, безусловно, не могут сделать это для небанковских организаций, где прозрачность ограничена.

Тревоги 2023 года подчеркнули риски, созданные расширением полномочий ФРС. Мои соавторы и я подсчитали, что сотни банков столкнулись с крупными убытками по рыночной переоценке долгосрочных активов, работали с ограниченными капитальными резервами и в значительной степени полагались на незастрахованные депозиты. Однако вместо призывов к реструктуризации или выпуску нового акционерного капитала этот эпизод был широко представлен как кризис ликвидности. Новые механизмы фактически расширили поддержку примерно 9 триллионов долларов незастрахованных депозитов, значительно расширив систему страхования.

Выступая в роли кредитора, к которому можно обратиться в ближайшее время, ФРС, возможно, стабилизировала рынки, но при этом оставила неизменными основные стимулы, создав предпосылки для следующего кризиса и поставив под угрозу свою независимость. Повышение процентных ставок, хотя и было необходимо для сдерживания инфляции, выявило широко распространенный риск изменения процентных ставок в банковской системе. Это поставило ФРС в затруднительное положение: резко повысить ставки и рисковать обрушением самых слабых банков или воздержаться и позволить инфляции выйти из-под контроля. Финансовая нестабильность, по сути, стала негласным потолком для ужесточения денежно-кредитной политики.

Двойная роль ФРС как банковского надзорного органа и органа денежно-кредитной политики усугубляет конфликт. Проблема в том, что признание сбоев в надзоре или скрытых проблем с платежеспособностью обходится дорого с политической точки зрения. Это создает сильный стимул для ФРС характеризовать слабости баланса как проблемы с ликвидностью, что приводит к предвзятости в пользу интервенций, которая противоречит самой цели независимости центрального банка.

Решение состоит не в том, чтобы отказаться от концепции Багехота, а в том, чтобы обновить ее. С этой целью ФРС должна установить четкие условия активации механизмов экстренного кредитования, опубликовать прозрачные правила отбора, ограничивающие кредитование платежеспособных учреждений, ввести жесткие штрафные ставки и дисконты, а также публично раскрывать информацию об использовании каждого механизма после его сворачивания.

Что наиболее важно, ФРС должна ограничиться поддержкой ликвидности и оставить вопросы платежеспособности рынкам и фискальным органам. Без такого разделения ФРС будет продолжать смещаться в сторону промышленной политики, подрывая свою легитимность и независимость.

Хотя некоторые могут утверждать, что эти гарантии уже существуют, в недавних интервенциях отсутствовало одно ограничение, способное сдержать моральный риск: автоматические механизмы, которые заставляют рынки определять, заслуживает ли учреждение выживания. Банки, получающие поддержку ликвидности, должны быть обязаны привлечь акционерный капитал, соизмеримый с этой поддержкой, в течение определенного периода времени, иначе им грозит реструктуризация или консолидация. Если рынки не желают предоставлять капитал, учреждение не является неликвидным – оно является неплатежеспособным.

Независимость центрального банка должна основываться на эффективном управлении, прозрачности и подотчетности. Это включает в себя признание ошибок надзора, когда проблема платежеспособности ошибочно принимается за проблему ликвидности, и объяснение того, как эти ошибки будут устранены, а не маскированы интервенцией. В конце концов, от центрального банка, который не может отказаться от интервенции во время кризиса, нельзя ожидать, что он будет придерживаться своей позиции при ужесточении денежно-кредитной политики.

Чтобы защитить свой авторитет, ФРС должна противостоять искушению рассматривать каждую проблему как системную. В противном случае финансовая система останется хрупкой по своей природе, и доверие к ФРС будет подрываться каждый раз, когда она спасает очередное учреждение, которому следовало бы позволить обанкротиться.

 

Амит Серу
— профессор финансов в Стэнфордской
высшей школе бизнеса и старший научный
сотрудник Института Гувера

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки: ,
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий