Государственный долг не бесплатный обед

Государственный долг не бесплатный обед

С учетом того, что стоимость заимствований достигла минимума за несколько десятилетий, правительства, по-видимому, могут взять на себя гораздо больше долгов без особой озабоченности долгосрочными последствиями. Но реальные риски и издержки более высоких государственных займов могут быть скрыты.

КЕМБРИДЖ. С учетом того, что процентные ставки по государственному долгу на минимумах за несколько десятилетий утверждают, многие ведущие экономисты утверждают, что почти каждая развитая экономика может позволить долгу дойти до японского уровня (более 150% ВВП даже по самым консервативным мерам) без каких-либо большое беспокойство о долгосрочных последствиях. Сторонники гораздо более высокого долга могут быть правы, но они склонны преуменьшать или игнорировать все, что может пойти не так.

Прежде всего, новый взгляд на долги занижает риски для других заявителей в отношении государственных налоговых поступлений, таких как пенсионеры, которых можно считать младшими держателями долгов в государстве всеобщего благосостояния двадцать первого века. В конце концов, большинство систем социального обеспечения являются долговыми в том смысле, что правительство забирает у вас деньги сейчас и обещает вернуть их с процентами, когда вы станете старым. А для правительств этот «младший» долг огромен по сравнению со «старшим» долгом рынка, который стоит на нем.

Действительно, правительства стран ОЭСР в настоящее время выплачивают пенсии по старости в среднем на 8% ВВП, а в случае Италии и Греции — 16% . На самом деле, будущие налоги, предназначенные для выплаты пенсий, завышают будущие налоги, предназначенные для выплаты долга в значительном кратном размере, хотя многие правительства пытаются постепенно корректировать пенсии в сторону понижения, как это сделали Европа во время финансового кризиса, а Мексика и Бразилия сделали это под принуждением в последний момент. К сожалению, медленный рост и старение населения означают, что многое еще предстоит сделать.

Таким образом, даже если кажется, что правительства могут взять на себя гораздо больше долгов, не выплачивая значительно более высокий рыночный интерес, реальные риски и издержки могут быть скрыты. Экономисты Алан Ауэрбах и Лоуренс Котликофф сделали аналогичную точку зрения в серии влиятельной статей еще в 1990-х годах.

Во-вторых, и, возможно, даже более критично, нынешнее самодовольство в отношении гораздо более высокого долга косвенно предполагает, что следующий кризис будет выглядеть так же, как и последний в 2008 году, когда рухнули процентные ставки по государственному долгу. Но история предполагает, что это опасное предположение. Например, следующая волна кризисов может легко произойти из-за внезапного осознания того, что изменение климата ускоряется гораздо быстрее, чем считалось ранее, требуя от правительств одновременного заглушения капиталистического двигателя и расходования огромных сумм на превентивные меры и восстановление, не говоря уже о проблеме климатических беженцев. И следующим глобальным пожаром может стать кибервойна с неизвестными последствиями для роста и процентных ставок.

Более того, агрессивное экспериментирование с гораздо более высоким долгом может привести к соответствующему изменению настроений на рынке — пример критики Нобелевского лауреата Роберта Лукаса о том, что большие изменения в политике могут иметь неприятные последствия из-за больших изменений в ожиданиях. И, честно говоря, любая реалистичная оценка текущих глобальных экономических рисков должна признавать, что самая важная экономика мира находится в состоянии политического паралича, а импульсивные решения не позволяют ей справиться с нестандартным кризисом, если таковой возникнет.

Суть в том, что нет никаких гарантий, что процентные ставки упадут в следующем глобальном кризисе.

Ни один из предыдущих аргументов не подрывает веские аргументы в пользу инвестирования сейчас в высокодоходные инфраструктурные проекты (в том числе в образование), которые в долгосрочной перспективе более чем окупают себя. Пока правительства придерживаются разумных критериев управления долгом, уравновешивая риски и затраты при выборе сроков погашения, сегодняшние сверхнизкие процентные ставки предлагают большие возможности.

Но более широкое утверждение о том, что выдача государственного долга стала настоящим бесплатным обедом, аналогичным прибыли правительства от выпуска валюты, было опасно преувеличено. Если целью правительственной политики является сокращение неравенства, то единственное устойчивое долгосрочное решение включает повышение налогов на высокооплачиваемых работников; долг не является волшебным средством для того, чтобы давать бедным, не забирая у богатых.

Правда, во многих странах с развитой экономикой текущие реальные (с поправкой на инфляцию) процентные ставки по государственному долгу ниже реальных темпов экономического роста. Поэтому, предположительно, правительства могут взять на себя гораздо больше долгов, даже не повышая налоги. В конце концов, пока доход растет быстрее, чем объем государственного долга, простая арифметика показывает, что отношение долга к ВВП (доходу) будет со временем падать.

Тем не менее, все не так просто. Процентные ставки являются крайне низкими, отчасти потому, что глобальные инвесторы испытывают недостаток в «безопасных» активах, которые все равно будут выплачиваться в случае резкого спада или экономической катастрофы. Но могут ли правительства на самом деле предоставить эту страховку бесплатно, если есть риск, что процентные ставки вырастут в следующем крупном системном кризисе? Недавнее исследование Международного валютного фонда, проведенное в 55 странах за последние 200 лет, показало, что, хотя экономический рост превышал процентные ставки по государственному долгу почти в два раза, это не было хорошим показателем того, что были ли страны, в которых проводимые исследования были защищены от скачков процентных ставок во время кризиса.

И последнее, но не менее важное: насколько уверенными могут быть инвесторы в том, что в следующем кризисе они окажутся первыми в очереди, как они это сделали в 2008 году? Сможет ли правительство Соединенных Штатов снова поставить Уолл-стрит перед Мэйн-стрит и выплатить долги Китаю прежде обязательств перед пенсионерами?

Современная экономика имеет много важных способов использования долга. Но это никогда не является безрисковым вариантом для правительств, поэтому его следует принимать и управлять им с умом, даже если преобладают минимальные затраты по займам.

 

Кеннет Рогофф

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий