ФРС не несет всей вины за инфляцию

 ФРС не несет всей вины за инфляцию

Федеральная резервная система США, безусловно, несет свою долю ответственности за огромную инфляцию 2020-х годов. Но мощное политическое давление со стороны левых и чрезмерно оптимистичный анализ бессрочной долговой политики, не говоря уже о подлинной неопределенности в отношении инфляции и реальных процентных ставок, также сыграли очень большую роль.

КЕМБРИДЖ. Нарастающее крещендо комментариев возлагает вину за нынешний всплеск инфляции в США прямо на Федеральный резерв. Но большая часть критики ошеломляюще наивна в отношении политического давления, с которым ФРС и другим центральным банкам по всему миру приходилось сталкиваться в последние годы.

В Соединенных Штатах давление на ФРС достигло пика, когда демократы, стремящиеся претворить прогрессивные идеи в жизнь, взяли под свой контроль Белый дом и Конгресс в январе 2021 года. Да, ФРС обладает значительной независимостью во многих аспектах, но она не обладают почти такой же институциональной независимостью, как, скажем, Европейский центральный банк.

Наоборот, ФРС — это креатура Конгресса, которая теоретически может быть радикально преобразована в кратчайшие сроки. Важно отметить, что срок полномочий председателя ФРС всегда истекает через год после избрания нового президента, и администрация президента Джо Байдена также смогла назначить несколько других назначений в ФРС. Хотя идея «упаковки ФРС» (добавление новых должностей для изменения большинства голосов центрального банка) так и не получила поддержки, чиновники ФРС наверняка заметили дискуссию администрации Байдена о том, следует ли противодействовать консервативному большинству Верховного суда США путем увеличения числа судей.

Учитывая попытку Байдена ввести масштабные фискальные стимулы, насколько реалистично было предположить, что ФРС могла начать повышать процентные ставки в первой половине 2021 года, когда инфляция начала расти? Большинство экономистов еще не считали инфляцию серьезной макроэкономической проблемой. Давайте вспомним, что, когда мой коллега из Гарварда Лоуренс Саммерс начал мягко предупреждать об инфляции еще в феврале 2021 года, многие экономисты еще не считали долговременное восстановление после пандемии COVID-19 само собой разумеющимся.

Более того, сторонники прогресса были очарованы идеей, что федеральный долг США может существенно возрасти, не вызывая значительного роста инфляции или процентных ставок. Современная монетарная теория, или MMT, крайняя версия этой идеи, которая призывала ФРС скупать долги по мере их выпуска Казначейством, имела много влиятельных сторонников в политике и СМИ. Совсем недавно, в феврале 2022 года, когда годовая инфляция в США составила 7,9%, New York Times опубликовала восторженный портрет ведущего сторонника MMT Стефани Келтон.

Если бы ФРС начала повышать ставку по федеральным фондам в первой половине 2021 года хотя бы на четверть или полпроцента, администрация Байдена позаботилась бы о том, чтобы любой последующий спад принадлежал центральному банку. А сторонники ММТ сказали бы, что их эксперименту не дали шанса1.

Это была бы очень эффективная критика ФРС, учитывая, как долго бездействовала инфляция. До пандемии, за исключением нескольких крайних случаев, таких как Аргентина и Венесуэла, казалось, что инфляция исчезла. В то же время низкие преобладающие процентные ставки означали, что многие правительства почувствовали в себе смелость увеличить бюджетный дефицит.

Уважаемые экономисты-центристы, такие как Оливье Бланшар, часто утверждали, что правительства должны гораздо меньше беспокоиться о долге, чем в прошлом, потому что процентные ставки останутся очень низкими по сравнению с темпами роста ВВП. Другие подчеркивали, что правительства должны позволять долгу увеличиваться во время рецессий и кризисов, но не слишком беспокоиться об активном снижении его во время подъемов. Инфляция, казалось, не была большой проблемой.

Действительно, так называемые «вертолетные деньги», или финансирование центральными банками бюджетного дефицита, широко рекламировались как способ стимулирования экономики, когда лица, определяющие денежно-кредитную политику, оказались не в состоянии снизить процентные ставки, которые уже были близки к нулю. Хотя некоторые из нас решительно утверждали, что ММТ и даже ее более мягкие варианты были глубоко ошибочными, это была соблазнительная идея, и до тех пор, пока инфляция действительно не вышла из-под контроля, ее недостатки было трудно убедительно продемонстрировать. В некотором смысле, эксперимент администрации Байдена с гиперстимулированием в условиях растущей экономики требовал испытания, и прогрессисты нацелились бы на ФРС, если бы она стояла у них на пути.

Но хотя это может объяснить, почему ФРС изначально воздерживалась от повышения ставок, почему она по-прежнему отказывалась действовать, когда рост цен ускорился в конце 2021 года? Частично объяснение может заключаться в том, что экономисты ФРС действительно считали инфляционное давление временным. Но решение Байдена отложить свое повторное назначение на должность председателя ФРС Джерома Пауэлла до конца ноября также сыграло важную роль. Если бы ФРС начала повышать ставки во второй половине 2021 года, президент, скорее всего, заменил бы Пауэлла кем-то более миролюбивым, и рынки сразу бы не приняли во внимание повышение.

Есть ли способ, которым ФРС может лучше оградить себя от такого давления в будущем? Я виню ФРС за то, что в 2019 году она не восприняла всерьез идею глубоко отрицательной процентной ставки как способа защиты от дефляции. Справедливости ради следует отметить, что профессия экономиста в этом отношении тоже сильно отстала. Большая часть интеллектуального сопротивления глубоко отрицательным процентным ставкам носит удивительно поверхностный характер и требует рассмотрения в следующий раз, когда ФРС пересмотрит свою денежно-кредитную структуру.

Если бы у ФРС был более мощный инструмент для борьбы с дефляцией, она, вероятно, была бы смелее и повышала процентные ставки раньше, чем инфляция усилилась. Полное влияние денежно-кредитной политики на инфляцию обычно проявляется через несколько кварталов, и ФРС нужна уверенность, чтобы быть более гибкой.

В общем, ФРС, безусловно, несет свою долю вины за огромную инфляцию 2020-х годов. Но мощное политическое давление со стороны левых и чрезмерно оптимистичный анализ бессрочной долговой политики, не говоря уже о подлинной неопределенности в отношении инфляции и реальных процентных ставок, также сыграли очень большую роль.

 

Кеннет Рогофф
— профессор экономики и государственной политики
Гарвардского университета, бывший главным экономист
Международного валютного фонда с 2001 по 2003 год

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий