Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

В прошлом экономисты, оценивая эффективность промышленной политики, часто сосредотачивались на таких показателях, как импортные тарифы, отражая лишь ограниченные аспекты таких мер и смешивая их цели с другими. Новое поколение исследователей использует более продуктивный подход и приходит к совсем другим выводам.

КЕМБРИДЖ. Поскольку политики во всем мире применяют промышленную политику для достижения самых разных целей — устойчивости цепочки поставок, экологически чистых технологий, геополитического преимущества, создания хороших рабочих мест, — споры о ее эффективности достигают апогея. Как правило, эти дебаты изображают как дискуссию, в которой разумная экономика явно на стороне скептиков. «Есть веские доводы против промышленной политики в экономике» — говорится в одном недавнем комментарии, и ее принятие «просто тратит деньги и искажает экономику».

Но это все более устаревшая точка зрения. Хотя в целом верно то, что основные экономисты реагировали на промышленную политику рефлекторно враждебно, по крайней мере, с 1970-х годов, ситуация быстро меняется благодаря новым академическим исследованиям, которые в меньшей степени обусловлены идеологической враждебностью к вмешательству правительства и в большей степени основаны на строгих эмпирические методы.

В прошлом экономисты слишком часто сосредотачивались на простых показателях, таких как импортные тарифы, отражая лишь ограниченные аспекты промышленной политики и смешивая ее цели с другими (такими как увеличение государственных доходов или участие в политике с особыми интересами). В ряде недавних исследований использовался более продуктивный подход.

Например, сравнительный проект ОЭСР дает количественную оценку промышленной политики посредством глубокого учета деятельности правительства, уделяя особое внимание государственным расходам, выделяемым специально для целей промышленной политики. Группа экономистов во главе с двумя из нас (Рекой Юхас и Натаном Лейном) применяет обработку естественного языка к общедоступным спискам политик для создания подробной классификации промышленных политик.

Последняя работа дает важные новые идеи. Начнем с того, что промышленная политика была повсеместной, и ее распространение предшествовало недавнему росту ее использования и заметности в публичных дискуссиях. Более того, уже неуместно, если это когда-либо было, отождествлять промышленную политику с направленной внутрь протекционистской торговой политикой; современная промышленная политика обычно нацелена на стимулирование экспорта. И распространенность промышленной политики имеет тенденцию к увеличению с ростом дохода: страны с развитой экономикой используют ее чаще и интенсивнее, чем развивающиеся страны.

Усовершенствованные методы причинно-следственного вывода также заставляют экономистов пересматривать свои взгляды. Традиционно экономисты оценивали влияние промышленной политики, изучая, работают ли отрасли, получающие больше государственной помощи, лучше, — обычно приходя к отрицательному выводу. В настоящее время признано, что такая корреляционная работа неинформативна, поскольку она не может отличить случаи, когда промышленная политика полезна, а когда нет.

В более поздних исследованиях используются современные статистические методы, чтобы избежать вводящих в заблуждение выводов. Такие методы применялись в самых разных случаях, включая исторические эпизоды продвижения зарождающихся отраслей (таких как текстильная, судостроительная и тяжелая промышленность); широкомасштабные государственные исследования и разработки (как в «космической гонке» между Соединенными Штатами и Советским Союзом); и выборочная местная политика, нацеленная на конкретные фирмы или отрасли (как в случае с производством в США во время Второй мировой войны и современными региональными европейскими субсидиями).

Результаты этого исследования гораздо более благоприятны для промышленной политики, поскольку они обнаруживают, что такая политика — или исторические случайности, имитирующие ее последствия, — часто приводили к значительным, казалось бы, благоприятным долгосрочным эффектам в структуре экономической деятельности. Например, нарушение французского импорта во время наполеоновской блокады стимулировало французскую индустриализацию механизированного прядения хлопка спустя долгое время после окончания наполеоновских войн. Эти результаты согласуются с тем, что утверждают сторонники взращивания зарождающихся отраслей.

Исследования недавних государственных программ субсидирования инвестиций в отстающие регионы Великобритании и Италии также обнаружили сильное положительное влияние на создание рабочих мест. Хотя эти исследования не могут дать однозначного ответа на вопрос о том, работает ли промышленная политика в целом, они дают информацию о распространенности рыночных сбоев, на которые направлена политика, и о ее долгосрочных последствиях.

В качестве примера можно привести исследования южнокорейской программы развития тяжелой химической промышленности (HCI), знаменательной и противоречивой промышленной политики, проводимой президентом Пак Чон Хи в 1970-х годах, которая показала, что эта политика способствовала росту целевых отраслей как в краткосрочный и долгосрочный. Влияние HCI на производительность и экспортные показатели было положительным.

Критики политики в Восточной Азии считали, что правительства никогда не смогут выбрать правильные секторы, потому что у них не было информации о том, где провалы рынка были более заметными. Экономист из Принстона Эрнест Лю недавно представил полезное руководство для политиков, столкнувшихся с экономикой, в которой рыночные несовершенства проявляются в нескольких взаимосвязанных секторах. В таких условиях субсидирование добывающих секторов обычно сводит к минимуму ошибки политики. Лю показывает, что реальная политика, используемая в Китае и во время HCI в Южной Корее, соответствовала этому руководству.

Дэни Родрик
— профессор международной
политической экономии Гарвардской
школы Кеннеди, президент
Международной экономической
ассоциации

Натан Лейн
— адъюнкт-профессор экономики
Оксфордского университета

Источник.