Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Исторический отчет Римского клуба за 1972 год, предупреждающий о потенциально катастрофических последствиях экспоненциального экономического роста, в то время широко отвергался ведущими экономистами. Если бы этого не произошло, «Пределы роста» сегодня не требовалось бы читать.

Полвека спустя, когда на нас обрушился климатический и экологический кризис, дебаты, спровоцированные «Пределами роста», вернулись с удвоенной силой.

В 1972 году книга подверглась резкой критике со стороны экономистов, заявивших, что ее авторы не понимают основ экономики. Они отметили, что если ресурс станет дефицитным, его цена вырастет. Тогда его заменят другие ресурсы, и он будет использоваться более эффективно. Технологические инновации приведут к новым, более чистым методам производства. Таким образом, экономический рост вовсе не привел к социальному коллапсу, а был самокорректирующимся, не говоря уже о том, что это единственный способ для стран выйти из бедности.

Основные экономисты были настолько уверены в том, что «Пределы роста» ошибочны, что один из них, Джулиан Саймон, заключил пари с защитником окружающей среды Полом Р.Эрлихом о цене на пять металлов в следующем десятилетии. Эрлих сделал ставку на то, что их цена вырастет по мере того, как они станут дефицитными, Саймон предсказал, что они станут дешевле, поскольку их заменят другие материалы. Саймон выиграл пари на всех пяти.

Но нехватка металлов — или даже ископаемого топлива — никогда не была темой, о которой писали «Пределы роста». Как указали экономисты-экологи Николас Джорджеску-Роген и Герман Дейли, причина существования физических ограничений роста заключается в том, что биосфера планеты не может расти экспоненциально. Рубите деревья быстрее, чем они могут расти, и это приведет к вырубке лесов. Возьмите больше земли для сельского хозяйства, и виды исчезнут. Выкачивайте углекислый газ в атмосферу быстрее, чем он может быть поглощен, и планета нагреется.

Саймон, возможно, и выиграл свою десятилетнюю ставку, но за последние полвека предсказания «Пределов роста» оказались удивительно надежными. Более поздние научные исследования показали, что по ряду основных систем жизнеобеспечения, включая климат, мы быстро приближаемся, а в некоторых случаях, возможно, уже превысили «планетарные границы», в пределах которых человечество может благополучно процветать.

Традиционные экономисты, конечно же, признают это. Но они отмечают, что экономический рост измеряется с точки зрения национального дохода и производства (ВВП), и между этими показателями и ухудшением состояния окружающей среды нет простой связи. Использование возобновляемых источников энергии, переработка отходов и переход от товаров к услугам могут сделать экономический рост гораздо менее разрушительным для окружающей среды. Поэтому у нас может быть «зеленый рост»: более высокий уровень жизни и более здоровая окружающая среда. За последнее десятилетие зеленый рост стал официальной целью всех основных многосторонних экономических институтов, включая Всемирный банк и ОЭСР.

Выбросы CO2 в богатых странах действительно сократились за последние годы, несмотря на рост их экономики. Но большая часть этого очевидного отделения роста ВВП от ущерба окружающей среде была достигнута за счет переноса выбросов в Китай и другие страны с развивающейся экономикой, которые в настоящее время производят большую часть промышленных товаров. А в других областях, включая вырубку лесов, рыбные запасы и истощение почвы, абсолютного разъединения практически не было. Как предупреждают Межправительственная группа экспертов по изменению климата и Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде со все возрастающей срочностью, мир все еще движется к экологической катастрофе.

Что нужно сделать, чтобы предотвратить это? Для все более заметной группы защитников окружающей среды ответ очевиден: развитая экономика должна перестать расти и начать сокращаться. Только «замедление роста», говорят такие авторы, как Джейсон Хикель и Гиоргос Каллис, может позволить миру жить в соответствии со своими экологическими возможностями и оставить достаточно ресурсов для развития беднейших стран.

Более того, утверждают противники роста, экономический рост не только неустойчив с экологической точки зрения, но и не делает нас лучше. Они отмечают, что рост ВВП в богатых странах теперь коррелирует с многочисленными социальными проблемами, от безудержного неравенства до растущего психического нездоровья.

Неудивительно, что экономические дебаты между сторонниками «зеленого роста» и «замедления роста» также являются политическим спором между про- и антикапиталистическими идеологиями. Отчасти по этой причине в последние годы появилась третья позиция — «построст».

Поскольку ни одна из этих целей больше не может быть гарантирована экономическим ростом, директивным органам необходимо выйти «за рамки роста», чтобы нацелиться непосредственно на них. Как выразилась Кейт Рауорт, автор книги «Экономика пончиков», мы должны быть «независимыми от роста».

Экономисты ломают голову над тем, почему это так, но недавняя экономическая вялость, безусловно, облегчает рассмотрение низких темпов роста, вызванных экологической политикой, если это действительно то, что произойдет. Не нужно быть защитником окружающей среды, чтобы признать непреодолимым приоритетом сдерживание разрушительного воздействия экономики на климат и окружающую среду Земли.

Пределы роста были широко отвергнуты полвека назад. Если бы этого не произошло, нам не пришлось бы сегодня снова проводить дебаты.

Майкл Джейкобс
— профессор политической экономии Шеффилдского
университета

Ксулия Ликай
— экономист Forum New Economy в Берлине

Источник.