COVID и консервативный экономический кризис

COVID и консервативный экономический кризис

Сторонники свободного рынка не смогли остановить подрыв интеллектуального и общественного доверия к своим аргументам. Два известных экономиста, оба бывшие должностные лица администрации Трампа, недавно показали, что эти аргументы теперь превратились в бессвязность.

ЧИКАГО. Недавний комментарий в Wall Street Journal раскрывает темную дыру, в которую провалилось консервативное экономическое мышление с момента пика своего влияния в 1980-х годах.

Экономисты Кейси Б.Маллиган и Томас Дж.Филипсон из Чикагского университета, оба из которых работали в администрации Дональда Трампа, использовали пандемию COVID-19, чтобы обосновать отказ от того, что они считают общепринятым среди экономистов мнением: «что цель государственной политики — исправить провалы рынка».

Перевернув это утверждение с ног на голову, они утверждают, что «государственная политика терпит неудачу гораздо чаще», чем рынки, и что рынки корректируют политику правительства, спасая граждан от ужасных решений, которые правительства обычно принимают.

Отсюда следует, что пандемия COVID-19 явилась результатом государственной политики. Либо вирус ускользнул из лаборатории в Ухане, получившей финансирование от правительства США, либо он распространился из-за того, что китайские власти не смогли вовремя проинформировать мир, а также из-за того, что правительство США перевернуло свои сообщения о масках для лица и блокировках.

Затем Маллиган и Филипсон утверждают, что частное предприятие «быстро контролировало» пандемию (конечно, благодаря Трампу), хотя вирус все еще процветает. «Было важно убрать правительство с дороги», — пишут они. Это было «целью операции президента Трампа «Warp Speed​​»».

Операция Warp Speed ​​действительно имела успех, но она также была классическим вмешательством государства в свободный рынок. Он стоил более 10 миллиардов долларов и был разработан, чтобы исправить провал рынка — в точности противоположное тому, что утверждают Маллиган и Филипсон. Провалом рынка было отсутствие стимулов для частных компаний изобретать и распространять вакцину, предположительно потому, что затраты и риски не могли оправдать отдачу в случае успеха. Правительство вмешалось, бросив деньги в компании, обеспечив рынок и предоставив технические консультации и координацию.

Это вмешательство по духу не отличалось от требований к маскам и ограничений, которые также решают проблемы рыночного сбоя. Без государственного регулирования многие частные лица и предприятия могли бы экстернализовать риск передачи инфекций другим, не приняв надлежащих мер предосторожности.

Провал рынка происходит всякий раз, когда действия частного агента приводят к социальным издержкам, превышающим частные издержки. Такие случаи встречаются повсеместно.

Когда люди рациональны и аморальны (как обычно предполагают экономисты), у них есть все стимулы сбрасывать отходы в реки, ездить быстрее, чем это безопасно для пешеходов, велосипедистов и других водителей, и распространять заразные болезни среди других, если они чувствуют себя достаточно хорошо, чтобы уехать в другое место.

Единственное, что предотвращает рыночные сбои, — это закон, который создается и соблюдается государством. Идея о том, что «провалы правительства» более распространены, чем провалы рынка или даже хуже, чем провалы рынка, бессвязна. Без правительства не было бы ничего, кроме провалов рынка.

Да, правительства делают ошибки. Возможно, Китай недостаточно регулировал лабораторию в Ухане, или правительство США неразумно отправило средства в зарубежную лабораторию, не убедившись сначала, что она работает безопасно. Но какая альтернатива? Во всем мире есть исследователи, изучающие и модифицирующие опасные вирусы, чтобы разработать вакцины и методы лечения против них. Когда все сделано безопасно, эта работа очень ценна. На свободном рынке таких исследований и разработок правительство не будет вводить никаких правил техники безопасности для частных лабораторий. Исследователям (и всем остальным) будет разрешено действовать так, как им нравится.

Неужели это действительно то, что защищают Маллиган и Филипсон?

Ясно, что единственное решение проблемы провала правительства — это лучшая государственная политика, а не отсутствие государственной политики. Прекращение участия правительства в исследованиях вакцин — как для их продвижения, так и для регулирования — будет иметь катастрофические последствия.

Маллиган и Филипсон могли также утверждать, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США или Центры по контролю и профилактике заболеваний должны быть упразднены, если выступали за отмену огромного количества федеральных законов и законов штата, которые органы здравоохранения использовали для закрытия предприятий и навязывания масок. Эти агентства и уставы позволяют правительству решать проблемы общественного здравоохранения, в том числе заразные болезни, что в первую очередь является провалом рыночного механизма.

Экстренное разрешение FDA было важно для преодоления сомнений в отношении вакцинации, в то время как рекомендации CDC — какими бы неприятными они ни были — помогли местным органам общественного здравоохранения понять их варианты. Это государственное вмешательство стало находкой для предприятий, которые полагались на них при определении того, как обращаться с сотрудниками и клиентами. (Вопреки утверждениям Маллигана и Филипсона, компании не разобрались в этих вещах самостоятельно.)

В примечательном заявлении Маллиган и Филипсон пишут: «Политики разрабатывают налоговую политику в пользу определенных групп интересов, но частный сектор исправляет такие ошибки, заменяя их деятельностью с меньшим налогообложением». Это, по-видимому, еще один способ, которым «рынки» спасают нас от «провала правительства».

Но на самом деле, когда экономисты используют слово «налог», они имеют в виду не только сборы с дохода, но, в более широком смысле, санкции, налагаемые на загрязнителей, мошенников, преступников, безрассудных водителей, финансовые учреждения, которые рискуют деньгами своих клиентов и любым другим, кто причиняет вред другим. Когда частные субъекты реагируют, заменяя их менее облагаемыми налогами, но функционально аналогичными видами деятельности, это называется «регуляторным арбитражем», и это огромная проблема, когда налогооблагаемая деятельность, такая как загрязнение, причиняет вред (как это обычно бывает).

Аргумент «правительство — плохо; рынок — хорошо» получил широкое распространение еще в 1980-х годах. Но финансовый кризис 2008 года нанес серьезный удар, когда «хорошее» правительство во главе с Федеральной резервной системой США спасло финансовые рынки от самоуничтожения, вызванного дерегулированием, продвигаемым сторонниками свободного рынка.

Еще один удар нанесла пандемия, которая, скорее всего, возникла на свободном (влажном) рынке в Ухане, где люди могли покупать и продавать живых животных, не уделяя должного внимания риску зоонозной инфекции.

Правительственные программы и меры вмешательства, такие как запреты на использование масок, помогли смягчить наихудшие последствия пандемии. Основным достижением Трампа было использование правительства для создания условий для быстрой разработки вакцины; его главная неудача заключалась в том, чтобы подорвать усилия властей штата и местных властей по борьбе с пандемией.

Маллиган и Филипсон — опытные экономисты. Загадочно, что они принимают самый серьезный провал рынка за десятилетия как возможность доказать, что рынки решают проблемы, созданные государством. Переосмысление массового государственного вмешательства как «уйти с пути бизнеса» кажется в лучшем случае попыткой рационализировать политический оппортунизм их бывшего босса, рассматривая его многочисленные неудачи в использовании правительства для борьбы с пандемией как продолжение его единственного реального достижения. Такой аргумент вряд ли спасет экономику свободного рынка от ее последних моральных и интеллектуальных неудач и только посеет общественное замешательство, поскольку правительства готовятся противостоять новой волне инфекций.

 

Эрик Познер
— профессор юридического
факультета Чикагского
университета

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий