Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Сторонники свободного рынка не смогли остановить подрыв интеллектуального и общественного доверия к своим аргументам. Два известных экономиста, оба бывшие должностные лица администрации Трампа, недавно показали, что эти аргументы теперь превратились в бессвязность.

ЧИКАГО. Недавний комментарий в Wall Street Journal раскрывает темную дыру, в которую провалилось консервативное экономическое мышление с момента пика своего влияния в 1980-х годах.

Отсюда следует, что пандемия COVID-19 явилась результатом государственной политики. Либо вирус ускользнул из лаборатории в Ухане, получившей финансирование от правительства США, либо он распространился из-за того, что китайские власти не смогли вовремя проинформировать мир, а также из-за того, что правительство США перевернуло свои сообщения о масках для лица и блокировках.

Затем Маллиган и Филипсон утверждают, что частное предприятие «быстро контролировало» пандемию (конечно, благодаря Трампу), хотя вирус все еще процветает. «Было важно убрать правительство с дороги», — пишут они. Это было «целью операции президента Трампа «Warp Speed​​»».

Операция Warp Speed ​​действительно имела успех, но она также была классическим вмешательством государства в свободный рынок. Он стоил более 10 миллиардов долларов и был разработан, чтобы исправить провал рынка — в точности противоположное тому, что утверждают Маллиган и Филипсон. Провалом рынка было отсутствие стимулов для частных компаний изобретать и распространять вакцину, предположительно потому, что затраты и риски не могли оправдать отдачу в случае успеха. Правительство вмешалось, бросив деньги в компании, обеспечив рынок и предоставив технические консультации и координацию.

Это вмешательство по духу не отличалось от требований к маскам и ограничений, которые также решают проблемы рыночного сбоя. Без государственного регулирования многие частные лица и предприятия могли бы экстернализовать риск передачи инфекций другим, не приняв надлежащих мер предосторожности.

Когда люди рациональны и аморальны (как обычно предполагают экономисты), у них есть все стимулы сбрасывать отходы в реки, ездить быстрее, чем это безопасно для пешеходов, велосипедистов и других водителей, и распространять заразные болезни среди других, если они чувствуют себя достаточно хорошо, чтобы уехать в другое место.

Да, правительства делают ошибки. Возможно, Китай недостаточно регулировал лабораторию в Ухане, или правительство США неразумно отправило средства в зарубежную лабораторию, не убедившись сначала, что она работает безопасно. Но какая альтернатива? Во всем мире есть исследователи, изучающие и модифицирующие опасные вирусы, чтобы разработать вакцины и методы лечения против них. Когда все сделано безопасно, эта работа очень ценна. На свободном рынке таких исследований и разработок правительство не будет вводить никаких правил техники безопасности для частных лабораторий. Исследователям (и всем остальным) будет разрешено действовать так, как им нравится.

Неужели это действительно то, что защищают Маллиган и Филипсон?

Маллиган и Филипсон могли также утверждать, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США или Центры по контролю и профилактике заболеваний должны быть упразднены, если выступали за отмену огромного количества федеральных законов и законов штата, которые органы здравоохранения использовали для закрытия предприятий и навязывания масок. Эти агентства и уставы позволяют правительству решать проблемы общественного здравоохранения, в том числе заразные болезни, что в первую очередь является провалом рыночного механизма.

Экстренное разрешение FDA было важно для преодоления сомнений в отношении вакцинации, в то время как рекомендации CDC — какими бы неприятными они ни были — помогли местным органам общественного здравоохранения понять их варианты. Это государственное вмешательство стало находкой для предприятий, которые полагались на них при определении того, как обращаться с сотрудниками и клиентами. (Вопреки утверждениям Маллигана и Филипсона, компании не разобрались в этих вещах самостоятельно.)

Но на самом деле, когда экономисты используют слово «налог», они имеют в виду не только сборы с дохода, но, в более широком смысле, санкции, налагаемые на загрязнителей, мошенников, преступников, безрассудных водителей, финансовые учреждения, которые рискуют деньгами своих клиентов и любым другим, кто причиняет вред другим. Когда частные субъекты реагируют, заменяя их менее облагаемыми налогами, но функционально аналогичными видами деятельности, это называется «регуляторным арбитражем», и это огромная проблема, когда налогооблагаемая деятельность, такая как загрязнение, причиняет вред (как это обычно бывает).

Еще один удар нанесла пандемия, которая, скорее всего, возникла на свободном (влажном) рынке в Ухане, где люди могли покупать и продавать живых животных, не уделяя должного внимания риску зоонозной инфекции.

Правительственные программы и меры вмешательства, такие как запреты на использование масок, помогли смягчить наихудшие последствия пандемии. Основным достижением Трампа было использование правительства для создания условий для быстрой разработки вакцины; его главная неудача заключалась в том, чтобы подорвать усилия властей штата и местных властей по борьбе с пандемией.

Маллиган и Филипсон — опытные экономисты. Загадочно, что они принимают самый серьезный провал рынка за десятилетия как возможность доказать, что рынки решают проблемы, созданные государством. Переосмысление массового государственного вмешательства как «уйти с пути бизнеса» кажется в лучшем случае попыткой рационализировать политический оппортунизм их бывшего босса, рассматривая его многочисленные неудачи в использовании правительства для борьбы с пандемией как продолжение его единственного реального достижения. Такой аргумент вряд ли спасет экономику свободного рынка от ее последних моральных и интеллектуальных неудач и только посеет общественное замешательство, поскольку правительства готовятся противостоять новой волне инфекций.

Эрик Познер
— профессор юридического
факультета Чикагского
университета

Источник.