Что дальше для нетрадиционной денежно-кредитной политики?

Что дальше для нетрадиционной денежно-кредитной политики?

Хотя снижение процентных ставок и приобретение активов центральным банком были весьма эффективными при разрешении финансового кризиса 2008 года, в последующие годы они оказались крайне разочаровывающими. На данном этапе должно быть ясно, что устойчивая слабость инвестиций частного сектора не является проблемой, которую центральные банкиры могут решить самостоятельно.

СИДНЕЙ — Банк международных расчетов (BIS), клуб центральных банков в Базеле, Швейцария, недавно провел углубленную оценку нетрадиционной денежно-кредитной политики, ставшей нормой во многих странах после финансового кризиса 2008 года. Не должно вызывать удивления то, что итоговый отчет, составленный комитетом центральных банков, в котором анализируются их собственные результаты за прошлые годы, не вызывает особых нареканий. Это хорошо; финансовая система была спасена, в конце концов. Но более важный вопрос заключается в том, остается ли нетрадиционная политика и в какой степени актуальна в посткризисном мире.

Еще в 2008 году основной задачей политиков было предотвращение разрушения финансового сектора и стабилизация экономики. Традиционная политика оказалась недостаточной, и стало ясно, что необходимы другие меры для непосредственного решения проблемы финансового кризиса. Главным среди них было количественное смягчение, при котором центральный банк скупает активы, чтобы ввести ликвидность в финансовую систему.

В ноябре 2008 года, в разгар кризиса, Федеральная резервная система США начала покупать ценные бумаги на тогдашнем замороженном рынке ипотеки. QE1, как стало известно, был весьма успешным: вскоре возобновилось ипотечное кредитование, что оказало поддержку поврежденному рынку жилья, и многие заемщики смогли рефинансировать свои кредиты под гораздо более низкие процентные ставки.

Покупки QE1 могли быть необычными, но они не были «нетрадиционными». Уолтер Бэйджот, легендарный редактор The Economist, более столетия назад указывал на то, что центральные банки обязаны поддерживать разрушающиеся финансовые сектора. С тех пор центральные банки вмешивались и использовали свои балансы во времена кризиса. Когда началось QE1, Lehman Brothers обанкротился, страховой гигант AIG был выручен, а денежному рынку была предоставлена ​​правительственная гарантия. На этом фоне QE1 была еще одной спасательной мерой для многих на протяжении всей западной экономической истории.

Единодушное мнение заключается в том, что другие непосредственные меры QE1 и центральных банков были успешными.

Но как только финансовая система была спасена, политики в области денежно-кредитной политики стали сталкиваться с совершенно другой проблемой. Несмотря на почти нулевые процентные ставки, посткризисное восстановление было явно слабым.

Таким образом, QE продолжалось, но с новой операционной целью: придать денежно-кредитной политике больше силы путем снижения длинного конца кривой доходности. С этой целью несколько центральных банков выдвинули процентные ставки на отрицательную территорию.

А благодаря «предварительным указаниям» о том, что процентные ставки будут оставаться «низкими на долгое время», центральные банкиры заверили рынки, что эра дешевого финансирования продолжится.

При всей смелости этих инициатив результаты оказались неутешительными. Кредитование банков США упало после начала QE1 и не восстановило свой докризисный пик более чем три года спустя. В Европе и Великобритании банковское кредитование было еще менее отзывчивым. Япония, страна с самым длинным опытом QE, по-прежнему погрязла в медленном росте и инфляции ниже целевого уровня.

Отрицательные процентные ставки часто, казалось, были направлены главным образом на достижение более конкурентоспособного обменного курса, который вполне мог бы быть подвергнут критике как политика «разоряй ближнего своего». В то же время предварительное руководство просто запутало вещи: участники рынка стали больше ориентироваться на следующий раунд «руководства», чем на перспективы экономики и часто слишком остро реагировали на формулировку последнего заявления центрального банка, как в случае с «конусом» 2013 года истерика.

Несмотря на посредственную реализацию нетрадиционной денежно-кредитной политики на этапе восстановления, в отчете BIS делается вывод о том, что выгоды перевешивают неблагоприятные побочные эффекты. Далее утверждается, что такая политика должна стать стандартным инструментом денежно-кредитной политики. Нетрадиционное должно стать рутиной.

Тем не менее, это не решило бы главную загадку посткризисного периода. Почему чрезвычайно слабые условия денежно-кредитной политики не оказали большего влияния? Сам отчет BIS предлагает подсказку, когда он утверждает, что нетрадиционная денежно-кредитная политика была бы более эффективной, если бы она сопровождалась другой политикой, особенно фискальной экспансией.

В период после 2010 года во всем мире преобладала жесткая экономия, которая была совершенно не сбалансирована с суперэкспансионными денежными условиями. Правда, многие правительства преследовали фискальные стимулы сразу же после краха 2008 года, и эти меры были одобрены G20 в Лондоне в 2009 году. Но к 2010 году европейская периферия оказалась в кризисе, и опасения по поводу роста государственного долга породили широкое фискальное сокращение. За пять лет до 2015 года США сократили свой дефицит на 5% ВВП. Одного этого достаточно, чтобы объяснить, почему восстановление было таким слабым.

Но это не объясняет, почему почти нулевые процентные ставки так мало влияют на инвестиции частного сектора. Как когда-то сообщал экономист Пол Самуэльсон, если бы реальные (с поправкой на инфляцию) процентные ставки были нулевыми и, как ожидается, останутся такими, было бы выгодно сгладить Скалистые горы только для того, чтобы снизить транспортные расходы. С учетом того, что стоимость заимствований так низка так долго, почему не было взрыва прибыльных проектов и инвестиций?

Был предложен ряд ответов, от утверждения Лоуренса Х. Саммерса о том, что мы испытываем «светскую стагнацию» до аргумента о том, что краткосрочный подход приводит к короткому замыканию в принятии решений корпоративными менеджерами. Возможно, торговая война президента США Дональда Трампа способствовала подрыву доверия. Или, может быть, все лучшие инвестиционные проекты находятся в нерыночном государственном секторе, где страх дефицита помешал их реализации.

Каким бы не был ответ, сомнительно, что усиление денежно-кредитной политики — при более низких (возможно, отрицательных) процентных ставках и полном объеме нетрадиционной политики — приведет к значительным дополнительным инвестициям. Более того, нетрадиционная политика может исказить финансовые цены, что приведет к плохим оценкам, нерациональному распределению ресурсов и произвольному перераспределению богатства.

В краткосрочной перспективе следует прислушаться к косвенному и тонкому сообщению доклада BIS: напряженные усилия денежно-кредитной политики в течение последнего десятилетия должны быть дополнены фискальной экспансией, особенно в случае замедления мировой экономики. Но в более долгосрочной перспективе нам нужно лучше понять, почему инвестиции частного сектора потеряли свою популярность.

 

Стивен Гренвилл

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий