Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

В то время как новый «смотритель» Бангладеш Мухаммад Юнус был широко признан пионером в области микрофинансирования, мейнстримная экономика в значительной степени отвергла идеи из этой модели развития как простонародные, приятные анекдоты. Но есть основания полагать, что они представляют собой нечто гораздо большее.

КЕМБРИДЖ – «Экономика – бессмысленный предмет», – сказал Мухаммад Юнус, лауреат Нобелевской премии мира, пионер микрофинансирования и экономист-мошенник, журналу Time несколько месяцев назад. Он и не подозревал, что вскоре у него появится возможность продемонстрировать, что он имел в виду. После отстранения от власти авторитарного премьер-министра Бангладеш Шейх Хасины в начале этого месяца Юнус был выбран главой временного правительства страны.

Основанная в 1971 году после кровавой войны за независимость, Бангладеш вряд ли является кандидатом на роль образца развития, учитывая ее взрывной рост населения и острую уязвимость к стихийным бедствиям. Тем не менее, к 1990-м годам у нее появились веские основания претендовать на этот титул. Когда многие другие развивающиеся страны задыхались от неолиберального Вашингтонского консенсуса, такие деятели Бангладеш, как Юнус (с его Grameen Bank) и Фазл Хасан Абед (основатель некоммерческой организации BRAC, борющейся с бедностью), использовали третий инструмент, выходящий за рамки государства и рынка: гражданское общество.

Работая молодым ученым по развитию в Бангладеш в начале 2000-х, я своими глазами наблюдал раннюю работу этих новаторских НПО. Они искали решения не на доске, а на практике, создавая глобальную чашку Петри для инноваций в развитии. Как сказал один из моих собеседников, Бангладеш был «Уолл-стрит развития».

Однако, как и реальный Уолл-стрит, модель Бангладеш столкнулась с проблемами около 15 лет назад, когда Хасина вернулась к власти (ранее она занимала пост премьер-министра с 1996 по 2001 год). Лидер светской партии Авами Лиг и дочь «отца-основателя» Бангладеш Муджибура Рахмана, Хасина изначально считалась символом демократии. Но ее правление приняло тревожный оборот в сторону авторитаризма и безудержной коррупции, и этим летом ситуация, наконец, достигла апогея, когда она попыталась отдать приказ о жестоком подавлении мирных студенческих протестов.

Беспорядки этого года стали реакцией не только на репрессивную политику Хасины, но и на ее экономическую политику. Конечно, быстрый рост ВВП и улучшение инфраструктуры принесли Бангладеш репутацию экономического «чуда». Но Хасина подавила те самые организации гражданского общества, которые изначально поставили Бангладеш на карту развития. Она особенно презирала Юнуса, которого называла «кровопийцей». После того, как в 2011 году он был изгнан с поста главы Grameen Bank, ее правительство выдвинуло против него различные сфабрикованные судебные обвинения.

Собственная экономическая стратегия Хасины заключалась в том, чтобы взять страницу из традиционного учебника экономики развития. Чтобы использовать рост, основанный на экспорте, она позиционировала Бангладеш как недорогой производственный центр одежды. С ошеломляюще низкими зарплатами и минимальным регулированием страна стала мировым потогонным цехом быстрой моды.

Одним из последствий этой стратегии стало то, что для выпускников колледжей было очень мало возможностей трудоустройства за пределами государственных должностей, которые распределяются через коррумпированную, кумовскую систему квот. Именно эта система — наряду с высокой инфляцией и другими затяжными последствиями пандемии — спровоцировала летние протесты.

Теперь, когда революционная молодежь обеспечила Юнуса беспрецедентной степенью влияния на национальной и международной арене, полномочия Бангладеш в области развития подвергаются серьезному испытанию. Была ли «модель Бангладеш», ориентированная на гражданское общество, всегда лишь странным отклонением от неоклассической экономики и ее политических предписаний, или она представляет собой реальный вызов?

Как я уже документировал в другом месте, большой инновационный прорыв микрофинансирования заключался в предоставлении займов без видов экономических или юридических гарантий (таких как залог и обязывающие контракты), которые, как настаивает традиционная экономика, необходимы. Вопреки тому, что предсказывает учебник, микрофинансовые организации (МФО) по всему миру сообщают о ставках погашения, значительно превышающих 90%.

Хотя Юнус получил широкое признание за свою роль во внедрении одного из важнейших мероприятий в области развития за последние несколько десятилетий, я давно подозревал, что психологическое понимание, лежащее в основе модели микрофинансирования, может изменить наше мышление в более широком смысле.

Вместо того чтобы предположить, что заемщики (в основном бедные женщины в деревнях Бангладеш) являются максимизирующими полезность «рациональными субъектами», для которых возврат был бы нерациональным при отсутствии принуждения, МФО рискнули. И вместо того, чтобы ориентироваться на отдельных лиц, МФО предоставляли кредиты группам из пяти или около того женщин. Поскольку отдельные лица почти всегда встроены в группы, логика этого подхода очевидна. Тем не менее внутригрупповая динамика остается, как известно, недостаточно теоретически изученной в экономике (где домохозяйства и фирмы являются основными агентами принятия решений и единицами анализа).

Используя этот подход, МФО создают социальную сплоченность в группах получателей, которые обычно проводят регулярные встречи и публичные ритуалы погашения, тем самым вызывая просоциальное поведение у всех участников. Как я отметил в работе, сравнивающей индийскую SKS Microfinance с послужным списком Grameen Bank, именно эти механизмы социального подкрепления, а не экономические стимулы, лежат в основе успеха модели.

Еще одно ценное понимание микрофинансирования заключается в том, что важно правильно рассчитать размер группы, что в данном случае обычно означает сохранение небольших групп. Хотя теоретики вроде Леопольда Кора и Э.Ф.Шумахера высказывали эту точку зрения в прошлом, экономисты мейнстрима по-прежнему одержимы экономией масштаба (больше всегда лучше).

Будучи воспроизведенной в более чем ста странах, бангладешская модель микрофинансирования отличается тем, что была инкубирована, а не импортирована в Глобальный Юг. Это происхождение делает ее хорошо подходящей для культурного контекста, в котором она работает. Например, поскольку заемщики в преимущественно сельских экономиках, основанных на сельском хозяйстве, как правило, испытывают трудности с доступом к банковским услугам, банкиры микрофинансирования осознали необходимость выхода в деревни.

Традиционная экономика в значительной степени отвергла идеи микрофинансирования как простые, приятные анекдоты. Но в новом проекте, в сотрудничестве с группой ученых, я исследую потенциально глубокое значение «социальных предпочтений» в экономических соглашениях.

Может ли институт, призванный задействовать «инстинктивную», а не «совещательную» систему индивидуумов, вызывать систематически иное поведение? Что, если мы начнем с предположения о просоциальном экономическом агенте, а не эгоистичном, атомистическом? Что, если мы перенастроим наши сети, чтобы сделать их более кооперативными? Возможно, мы могли бы предотвратить самоисполняющееся пророчество экономики о трагедии общин. Если мы перестанем «вытеснять» нашу внутреннюю доброту, возможно, мы сможем построить то, что Сэмюэл Боулз называет «моральной экономикой».

Остается надеяться, что Юнус поможет Бангладеш уйти от статуса мирового потогонического цеха и вернуться к роли мировой лаборатории человеческого развития и социального прогресса. В то время, когда многие обсуждают, что будет после неолиберализма, «банкир бедных» может помочь наполнить экономику реальным опытом и духом инноваций, в которых она так остро нуждается.

Антара Халдар
— доцент кафедры эмпирических
правовых исследований
Кембриджского университета

Источник.