Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

После роста потребительских цен в первом квартале года комментаторы, которые уже ломали руки по поводу инфляции, теперь удвоили свои позиции. Но экономические аргументы, используемые для оправдания таких опасений, просто не выдерживают критики.

ОСТИН — В недавнем комментарии для The Washington Post бывший министр финансов США Лоуренс Х.Саммерс заявил, что «индекс потребительских цен вырос на 7,5 процента в год» в первом квартале 2021 года. Я не смог воспроизвести это число из веб-сайт Бюро статистики труда CPI-U, который сообщает об увеличении в годовом исчислении (апрель 2020 года — апрель 2021 года) на 4,2%, в основном за счет резкого роста цен на бензин на 49,6% в результате их пандемического кризиса. Если исключить цены на продукты питания и энергоносители, уровень инфляции за последний год составляет всего 3%.

По-прежнему странным является довод Саммерса для прогнозирования будущих инфляционных рисков:

Точно так же, хотя верно и то, что, когда ФРС скупает нежелательные частные долги, в основном у банков, продавцы получают наличные, защищая их от убытков, которые они могли бы понести в противном случае, эта защита не имеет прямого отношения к их кредитным привычкам. Как отметил экономист Хайман Мински, банки выдают ссуды, когда у них есть кредитоспособные клиенты. Они не ссужают свои резервы и им не нужны резервы для ссуд.

Далее идет утверждение, что прогнозы ФРС относительно будущих низких процентных ставок являются инфляционными. Фактически, прогноз процентной ставки ФРС зависит от его прогноза инфляции, и его текущая позиция заключается в том, что он ожидает, что ценовое давление будет временным, и будет реагировать повышением ставок, если это окажется неверным. Если бы ФРС договорилась с Саммерсом о будущей инфляции, она бы сказала об этом в своем прогнозе инфляции. Прогноз процентной ставки не имеет самостоятельной роли.

Тем не менее, мы не слышали от него подобных предупреждений в конце 1990-х, когда он был министром финансов во время массового бума акций. И это правильно: бум не вызвал роста инфляции.

С тех пор почти все новые рабочие места в США были созданы в секторах услуг, где «узкие» рынки труда мало влияют на заработную плату и не влияют на потребительские цены.

Более того, сегодняшние рынки труда в США даже близко не ограничены. Отношение занятости к численности населения по-прежнему по крайней мере на четыре процентных пункта ниже, чем было год назад, и, похоже, оно стабилизируется после резкого восстановления. Это означает, что около пяти миллионов человек все еще работали в 2019 году, но не работают сегодня. Причины неизвестны. Возможно, работодатели не хотели их возвращать, или предлагаемые вакансии не очень хороши. Может быть, они вернутся позже — в этом году или позже, — когда резерв, обеспечиваемый всеми этими сбережениями, иссякнет.

Что же тогда движет страхом Саммерса перед инфляцией? Когда экономист такого уровня делает такие надуманные утверждения, можно только задаться вопросом, о чем он думает.

Безусловно, существуют реальные ценовые риски. Большой — это финансовые спекуляции — нефтью, металлами, деревом для жилищного строительства и так далее. Финансовые игроки нередко повышают цены, выводя эти товары с рынка в начале бума. (Китайцы знают это и принимают меры по борьбе с накоплением меди и других металлов.)

Другой риск возник бы, если бы ФРС прислушалась к совету ястребов по инфляции. Для большинства предприятий процентная ставка — это такая же стоимость, как и любая другая, и увеличение этой стоимости частично отразится на потребительских ценах. Интересно, что Саммерс не упоминает ни одно из них, что можно было бы смягчить жестким регулированием финансового сектора — и, конечно же, отказом от повышения процентных ставок.

Наличие некоторого количества наличных может снизить вероятность того, что они займут, и, следовательно, менее зависимы от банков. Рабочие могут даже стремиться к более высокой заработной плате, создавая «нехватку рабочей силы», о которой говорит Саммерс (по крайней мере, временно). В более общем плане, когда у людей есть небольшая финансовая подушка, ими труднее управлять.

Второй источник беспокойства может быть обнаружен в призыве Саммерса к «четким заявлениям о том, что Соединенные Штаты хотят сильного доллара». Это тайное беспокойство людей с твердыми деньгами, небезопасных людей, которые беспокоятся о том, что их положение на глобальном тотемном полюсе может быть не совсем надежным. Возможно, они правы. Сегодняшний мир, ориентированный на доллар, отражает расстановку сил в период между окончанием Второй мировой войны и окончанием холодной войны в 1989 году. С тех пор мощь США ослабла, что открывает возможность того, что мировая денежная система однажды может перевернуться.

Это может произойти не в ближайшее время. Но если и когда настанет момент, он будет следовать из десятилетий упадка, из более эффективных стратегий, применяемых в других местах, из нанесенных себе ран эпох Рейгана, Клинтона и Буша, из принесенных в жертву промышленной базы Америки в 1980-х годах, из хрупкость мирового порядка, возникшего в 1990-х годах, и военное превосходство 2000-х годов. На фоне всего этого несколько «четких заявлений» мало что значат.

Джеймс К.Гэлбрейт
— профессор государственного
управления и заведующий кафедрой
отношений между правительством
и бизнесом в Школе общественных
дел Линдона Б.Джонсона Техасского
университета в Остине. С 1993 по
1997 год он работал главным
техническим советником по
макроэкономической реформе
в Государственной комиссии по
планированию Китая

Источник.