Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Вместо улучшения глобальной безопасности, стремительный рост военных расходов угрожает углубить геополитическую нестабильность, разрушить экосистемы, подпитывать гонку вооружений, повысить риски конфликтов и вытеснить государственные инвестиции в другие приоритеты, в первую очередь, в помощь развитию. Так быть не должно.

Однако резкий рост военных бюджетов не улучшил глобальную безопасность. Напротив, военные инвестиции усиливают нестабильность, разрушают экосистемы, подпитывают гонку вооружений и повышают риски конфликтов. Они также могут косвенно вытеснять государственные инвестиции в условиях компромисса «оружие против масла». Дефицит финансирования Целей устойчивого развития, не связанных с изменением климата, легко можно было бы устранить в 2024 году, если бы увеличение расходов на оборону было перенаправлено на эти цели. А поскольку секторальные инвестиции в здравоохранение, образование и энергетическую инфраструктуру имеют более высокие «фискальные мультипликаторы», чем военные расходы, эти инвестиции, вероятно, увеличили бы ВВП больше, чем можно ожидать от расходов на оборону.

Самые большие риски для безопасности большинства стран не территориальны; это такие угрозы, как пандемии, изменение климата и кибертерроризм. Обмен помощью на оборону может быть политически рациональным, но он равносилен перекладыванию долгов из одного кармана в другой (многомерное понимание безопасности, основанное на устойчивости), чтобы отдать долг Павлу (узкое, милитаризированное понимание).

Разрыв в финансировании развития, возникший в результате этого обмена, вряд ли будет покрыт за счет частных источников. Нестабильные страны, как правило, больше зависят от грантов и льготных кредитов, а социальные секторы обычно не приносят той прибыли, которую ищут частные инвесторы. Именно поэтому такие страны, как Гаити и Судан, долгое время испытывали трудности с привлечением прямых иностранных инвестиций, и именно поэтому инфраструктурные проекты на более крупных и менее рискованных развивающихся рынках привлекают частных инвесторов.

Сейчас пенсионные фонды, страховые компании и банки спешат воспользоваться возможностями, созданными увеличением государственных инвестиций в оборону, часть из которых направляется новыми многосторонними структурами, такими как Банк обороны, безопасности и устойчивости. Стимулирование таких потоков капитала поднимает вопросы о будущем глобальных инвестиционных рамок ESG (экологические, социальные и управленческие факторы), которые, как правило, относят оборонную промышленность к более рискованным отраслям из-за неопределенности в отношении их деловой этики, использования продукции, управления и воздействия на окружающую среду.

Финансирование безопасности не должно быть игрой с нулевой суммой. Усовершенствованная система финансирования обороны могла бы помочь нам справиться со сложностями современных вызовов коллективной безопасности.

Более эффективный подход должен основываться на трех столпах. Во-первых, он должен охватывать более многомерную перспективу в отношении безопасности. В июне члены НАТО договорились тратить 5% своего ВВП на оборону к 2035 году, при этом 3,5% ВВП должно быть направлено на основную оборону, а 1,5% — на расходы, связанные с безопасностью, для «защиты нашей критической инфраструктуры, защиты наших сетей, обеспечения нашей гражданской готовности и устойчивости, стимулирования инноваций и укрепления нашей оборонно-промышленной базы». По крайней мере, пока что 1,5% больше ориентированы на гражданскую оборону, чем на целостное понимание безопасности.

Мы уже видели креативные методы бухгалтерского учета, позволяющие минимизировать фискальное бремя более высокой цели, как в случае с попыткой Италии включить в бюджет строительство подвесного моста стоимостью 13,5 млрд евро (15,8 млрд долларов). Более того, прямые взносы на оборону Украины будут учитываться в рамках 5%-ного целевого показателя, предоставляя образец для финансирования будущих военных операций в других странах мира.

Обнадеживающим признаком является то, что некоторые члены НАТО сейчас изучают вопрос о том, могут ли расходы на развитие в смежных с безопасностью областях, таких как международные миротворческие миссии, системы раннего предупреждения о климатических потрясениях и устойчивые цепочки поставок основных лекарств и вакцин, учитываться в рамках целевого показателя в 1,5%. Однако, хотя включение этих бюджетных статей в систему учета НАТО может защитить их от сокращений, это также может поставить под угрозу целостность стандартизированного учета оборонных расходов, если границы «связанных с безопасностью» останутся неясными. Это также повышает вероятность «секьюритизации» помощи и политизации взаимодействия таким образом, что это поставит под угрозу жизни людей.

Таким образом, более эффективным подходом является измерение всего спектра национальных ресурсов для глобальной безопасности и оценка их ценности с точки зрения военной обороны и сдерживания, а также экономического роста и устойчивости. По мере приближения к 2030 году, многомерный подход к безопасности может стать хорошей отправной точкой для обсуждения ее преемственной структуры.

Второй столп — это современная система финансирования безопасности, предусматривающая более прозрачные оценки потребностей в оборонных инвестициях. В случае НАТО эти данные засекречены, хотя прозрачные национальные оценки минимальных потребностей в оборонных инвестициях имеют ключевое значение для предотвращения расточительства и обеспечения того, чтобы расходы сдерживали реальные угрозы, не повышая вероятность конфликта.

Такая упрощенная формула распределения бремени неизбежно милитаризирует экономику, превращая распространение оружия и глобальные конфликты в промышленные и коммерческие преимущества. Целевые показатели расходов стимулируют быстрые выплаты, которые могут поставить под угрозу процессы закупок, призванные обеспечить оптимальное соотношение цены и качества.

Публикация сводных оценок реальных потребностей в обороне должна быть возможна без ущерба для национальной безопасности. Это обеспечит подотчетность в отношении оборонных расходов и позволит осуществлять многомерные инвестиции в безопасность, направленные как на военные, так и на невоенные угрозы.

Третий столп включает в себя более надежные фискальные гарантии для ключевых приоритетов расходов. Глобальные расходы на оборону сейчас в 13 раз превышают объем помощи развитию, и эта тенденция уже вызывает цепную реакцию – от увольнений дипломатов до краха глобальных инвестиций в здравоохранение. Упущенная выгода от таких масштабных инвестиций в оборону вполне может заключаться в самом глобальном сотрудничестве.

Однако некоторые страны ищут лучший путь. «Мы создаем оружие, когда должны строить социальную инфраструктуру», – предупредил президент ЮАР Сирил Рамафоса на Генеральной Ассамблее ООН в этом году, повторяя опасения, высказанные Бразилией, Казахстаном и Непалом (среди прочих). Со своей стороны, президент Мексики Клаудия Шейнбаум, признавая симбиотическую связь между дипломатией, обороной и развитием, предложила членам G20 выделять 1% своих военных расходов на устойчивое развитие.

Нилима Гулраджани
— ведущий научный сотрудник ODI Global,
научный сотрудник Тринити-колледжа при
Университете Торонто

Источник.