Юридический подарок, который продолжает расти

Юридический подарок, который продолжает расти

Это время для подарков, и крупные корпорации в настоящее время раздают миллионы, если не миллиарды долларов, в виде подарков в конце года.

Но самый большой подарок, который корпорация может преподнести акционерам, — это законность: приняв новый корпоративный устав, корпорации могут дать своим инвесторам все, что указано в их списках желаний.

НЬЮ-ЙОРК. Наступает сезон рождественских покупок. Верующий человек или нет, почти невозможно устоять перед соблазном делать покупки и дарить подарки в это время года. Но самые большие дарители — неодушевленные существа, не способные ни во что верить. Я имею в виду не искусственный интеллект, а юридических лиц, известных как обычные корпорации.

В настоящее время корпорации раздают миллионы, если не миллиарды долларов, в виде подарков в конце года. В финансовом секторе бонусы выросли на 20-35% по сравнению с прошлым годом, что представляет собой кругленькую сумму, которая в среднем кладет несколько сотен тысяч долларов в карманы каждого получателя. Тем не менее, хотя количество этих подарков велико, самый большой подарок, который может преподнести корпорация, является законным. Обеспечивая новый корпоративный устав, корпорации могут дать своим инвесторам все, что входит в их списки желаний.

Royal Dutch Shell — только последняя корпорация, которая подарила своим акционерам новый устав, переместив штаб-квартиру из Гааги в Лондон. Компания откажется от своего королевского титула в обмен на дополнительные деньги для своих акционеров. Две другие голландские корпорации, Unilever и RELX (Elsevier), уже сделали аналогичные шаги. И, в более общем плане, многие сделки по слиянию на самом деле представляют собой плохо замаскированные сделки для получения выгод от другого правового порядка.

Откуда берутся дополнительные деньги для акционеров Shell? Возможный источник — новая нормативно-правовая среда. Тот факт, что защита акционеров в Соединенном Королевстве сильнее, чем в Нидерландах, вероятно, может дать компании импульс. В конце концов, прошлые исследования в области права и финансов показывают, что страны с лучшей защитой акционеров, как правило, имеют более развитые финансовые рынки.

Но распространение этого аргумента специально на ход Shell вызывает несколько возражений. На уровне отдельной компании просто играет слишком много переменных, чтобы корпоративное управление оказало большое влияние на результат. Более того, при применении стандартного показателя качества корпоративного права — (скорректированного) индекса прав антидиректоров — разница между голландским и английским законодательством не так уж велика.

Реальная выгода для акционеров — это не управление, а денежные средства, что определяется действующим налоговым законодательством. Нидерланды облагают налогом как дивиденды, так и обратный выкуп акций по ставке 15%, тогда как налоговое законодательство Великобритании позволяет освобождать от налогов обратный выкуп при условии, что на стороне фирмы есть хороший налоговый юрист.

Для Shell и других крупных загрязнителей, которые только начинают процесс перехода от нефти и угля к более чистым источникам энергии, в конечном счете, удовлетворение интересов акционеров более важно, чем достижение успешного перехода. Как сообщает Financial Times, руководители энергетических компаний и инвесторы пришли к «тихому пониманию… поскольку компании вкладывают меньше средств в нефть, при высоких ценах на энергоносители к акционерам должно поступать больше денег».

Более того, Shell использует свой уход из Нидерландов, чтобы установить некоторую дистанцию ​​между ней и голландскими судами, которые за последний год дважды ругали компанию за невыполнение требуемых по закону обязательств в отношении климата, которые рекламировались в собственных материалах компании по связям с общественностью. Вот вам и идея о том, что частный сектор возглавит переход к зеленой экономике.

Что это нам оставляет? Короче говоря, загрязнители планируют подбадривать своих акционеров подачками и схемами уклонения от уплаты налогов, в то время как их клиенты оплачивают счет за переход на энергоносители, а правительства занимаются политическими последствиями. Хуже того, подарок, которым расточают акционеры, не является окупаемостью особенно хороших инвестиций и не свидетельствует о каком-то прорыве в энергетическом переходе. Скорее, он отражает денежную ценность схемы юридического арбитража, которая предназначена для обхода законов демократической страны — тех же законов, которые вдыхают жизнь в юридических существ, таких как Shell и любая другая корпорация в первую очередь.

Учитывая их юридическое происхождение, возможно, неудивительно, что корпорации предпочитают относиться к закону как к еще одному активу, который можно использовать для получения прибыли. Они обычно ищут более дешевые материалы и передают производство на аутсорсинг в страны с более низкими затратами на рабочую силу и более слабой защитой рабочих, так почему бы также не поискать закон?

Юридический арбитраж часто рационализируется как форма здоровой конкуренции, которая подталкивает законодателей к написанию оптимальных правил. Но для кого нужно оптимизировать закон? Очевидно, акционеры предпочли бы нулевые налоги, а загрязнители предпочли бы нулевые стандарты выбросов. Десятки миллионов людей, которые беспокоятся о будущем своих детей на теплой планете, могут иметь разные предпочтения.

В 1811 году штат Нью-Йорк стал одним из первых штатов, принявших закон о свободной регистрации. Это позволяло создавать юридические лица без предварительного согласия государства, но при этом оговаривалось, что корпорации могут создаваться только физическими лицами и только для определенной цели. Закон исключал владение акциями других корпораций и, таким образом, неявно запрещал группы компаний. Корпорация имела ограниченный срок существования — всего 20 лет, и в это время ей приходилось добиваться продления срока действия своего устава или подлежать ликвидации. Наконец, корпорации могли накопить не более 100 000 долларов (2 миллиона долларов в сегодняшних долларах) в капитале.

Складывается ощущение, что законодательный орган штата Нью-Йорк боялся того, что он собирался развязать: мира юридических существ, которые ему было бы трудно контролировать. Но даже эти настороженные законодатели были бы удивлены тем, насколько современные корпорации превратили закон в монетный двор.

Если необходимы дополнительные доказательства этой практики, их можно найти в том, что крупные юридические фирмы используют денежные бонусы своим сотрудникам. Не так давно такая практика рассматривалась бы как неприемлемая — наносящая ущерб их репутации и несовместимая с их ролью защитников закона. Наблюдение за тем, как юридические фирмы открыто соревнуются за самые высокие выплаты, в то время как их приветствует деловая пресса, показывает, насколько далеко продвинулась коммодификация закона. Это самый большой подарок из всех.

 

Катарина Пистор
— профессор сравнительного
права Колумбийской школы
права

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий