Возвращение финансовой угрозы?

Возвращение финансовой угрозы?

Учитывая недавнюю историю, политикам было бы неразумно просто надеяться на лучший сценарий, при котором сильное и быстрое восстановление экономики компенсирует колоссальный рост долга, заемных средств и оценок активов. Вместо этого они должны действовать сейчас, чтобы уменьшить чрезмерные риски финансового сектора.

КЕМБРИДЖ. После глобального финансового кризиса 2008 года правительства и центральные банки в странах с развитой экономикой пообещали, что они никогда больше не позволят банковской системе держать политику в заложниках, не говоря уже о том, чтобы угрожать экономическому и социальному благополучию. Тринадцать лет спустя они выполнили это обещание лишь частично. Другая часть финансов теперь рискует испортить то, что могло бы быть — фактически должно быть — прочным, всеобъемлющим и устойчивым восстановлением после ужасного шока COVID-19.

Историю кризиса 2008 года рассказывали много раз. Ослепленный тем, как финансовые инновации, в том числе секьюритизация, позволили разделить риски, государственный сектор отступил, чтобы дать финансам больше возможностей для творчества. Некоторые страны пошли даже дальше, чем просто «легкомысленный» подход к банковскому регулированию и надзору и упорно конкурировали за то, чтобы стать более крупными глобальными банковскими центрами, независимо от размера их реальной экономики.

При этом незамеченным было то, что финансы оказались в тисках опасной динамики превышения, которая ранее была очевидна с другими крупными инновациями, такими как паровой двигатель и волоконная оптика. В каждом случае легкий и дешевый доступ к видам деятельности, которые ранее были в значительной степени запрещены, разжигал бурный первый раунд перепроизводства и избыточного потребления.

Разумеется, предприятия Уолл-стрит, занимающиеся кредитованием и заемными средствами, достигли максимума, наводнив рынок жилья и другие секторы новыми финансовыми продуктами, которые практически не имели гарантий. Чтобы обеспечить быстрое освоение, кредиторы сначала ослабили свои стандарты, в том числе предложив так называемые ипотечные ссуды NINJA (без дохода, без работы, без активов), которые не требовали от заемщика документов о кредитоспособности, а затем начали торговлю между собой в больших объемах.

К тому времени, когда правительства и центральные банки осознали, что происходит, было уже слишком поздно. Как сказал американский экономист Герберт Штайн, то, что было устойчивым, оказалось неустойчивым. Последовавший за этим финансовый кризис рисковал вызвать глобальную депрессию и вынудил политиков спасать тех, чье безрассудное поведение создало проблему.

Безусловно, политики также приняли меры по снижению рисков для банков. Они увеличили резервы капитала, усилили надзор на местах и ​​запретили определенные виды деятельности. Но хотя правительствам и центральным банкам удалось снизить системные риски, исходящие от банковской системы, они не смогли понять и достаточно внимательно следить за тем, что затем произошло с этим риском.

В конечном итоге образовавшийся вакуум вскоре был заполнен небанковским сектором, который все еще слабо контролировался и регулировался. Таким образом, финансовый сектор продолжал заметно расти как в абсолютном выражении, так и по отношению к национальной экономике. Центральные банки столкнулись с нездоровой взаимозависимостью с рынками, теряя гибкость политики и рискуя долгосрочным доверием, которое имеет решающее значение для их эффективности. При этом активы под управлением и маржинальный долг выросли до рекордных уровней, равно как и задолженность и баланс Федеральной резервной системы США.

Учитывая масштабы этого явления, неудивительно, что в наши дни центральные банки, в частности, действуют очень осторожно, опасаясь подорвать финансовые рынки таким образом, чтобы это подорвало восстановление экономики после пандемии. На магистрали финансового сектора, где слишком много участников движутся слишком быстро — некоторые безрассудно — в этом году у нас уже было три почти несчастных случая, связанных с рынком государственного долга, розничными инвесторами, загнанными в угол хеджевыми фондами и семьями с чрезмерно заемными средствами, которые, по сообщениям, причинили нескольким банкам убытков в размере 10 миллиардов долларов. Благодаря удачному стечению обстоятельств, а не официальным мерам по предотвращению кризиса, каждое из этих событий не вызвало серьезного скопления людей в финансовой системе в целом.

Давно развивающиеся взаимозависимые отношения центральных банков с финансовым сектором, похоже, заставили политиков поверить в то, что у них нет другого выбора, кроме как оградить сектор от суровой реальности пандемии. Это привело к еще более ошеломляющему разрыву между Уолл-стрит и Мейн-стрит и дало дальнейший тревожный импульс неравенству в благосостоянии. За 12 месяцев до апреля 2021 года совокупное состояние миллиардеров, фигурирующих в ежегодном глобальном списке журнала Forbes, увеличилось на рекордные 5 триллионов долларов до 13 триллионов долларов. А мировая численность миллиардеров выросла почти на 700 человек по сравнению с предыдущим годом, достигнув рекордного уровня более чем в 2700 человек.

Директивным органам было бы неразумно просто надеяться на лучшее, а именно на разновидность финансового deus ex machina, в котором сильное и быстрое восстановление экономики компенсирует колоссальный рост долга, заемных средств и стоимости активов.

Вместо этого они должны действовать сейчас, чтобы сдержать чрезмерный риск финансового сектора. Это должно включать сдерживание и сокращение маржинальной задолженности; установление более строгих критериев пригодности для брокеров-дилеров; усиление оценки, надзора и регулирования небанковских организаций; сокращение налоговых льгот от выгодных в настоящее время инвестиций.

Эти шаги, как индивидуальные, так и коллективные, сами по себе не являются панацеей от постоянной и растущей проблемы. Но это не повод для дальнейшего промедления. Чем дольше политики позволяют нынешней динамике расти, тем больше угроза экономическому и социальному благополучию и тем больше риск разразиться еще одним кризисом — несправедливо и несмотря на десятилетние обещания — в том же секторе, что и в прошлый раз.

 

Мохамед А.Эль-Эриан
— президент Куинс-колледжа Кембриджского
университета, в прошлом председатель
Совета глобального развития президента
США Барака Обамы. Четыре года подряд
он входил в список 100 ведущих мировых
мыслителей внешней политики

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий