Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Недавние события послужили напоминанием о том, что институциональные механизмы, регулирующие установление стандартов капитала для банков в Соединенных Штатах, Великобритании и Европейском Союзе, разительно отличаются. В своем стремлении создать общую структуру Базельский комитет сталкивается с потенциально непреодолимыми трудностями.

Это название не прижилось. Регулирующие органы настаивали на том, что это не новая мелодия, и что любой, кто сможет спеть Базель 3, без проблем поймет Базель 3.1. Но затем какой-то анонимный практик американских политических темных искусств придумал термин «Базельский эндшпиль», который, кажется, предполагает, что кто-то вот-вот умрет. На восточной стороне Атлантики этот термин напоминает пьесу Сэмюэля Беккета «Эндшпиль» об экзистенциальной тоске, тщетности и бессмысленности человеческой жизни. Люди, не являющиеся банкирами, могут счесть это хорошим описанием дебатов о надлежащем размере резервов крупных банков, которые продолжаются уже много лет.

Некоторые страны, такие как Сингапур и Австралия, перестали спорить и просто продолжают. В Евросоюзе и Соединенном Королевстве детали почти доработаны. Но в Соединенных Штатах эндшпиль еще далек от завершения, который может быть даже дальше, чем когда-либо, после недавнего вмешательства председателя Федеральной резервной системы США Джерома Пауэлла.

Позвольте мне изложить краткую версию этой запутанной истории. Все началось прошлым летом, когда вице-председатель ФРС по надзору Майкл Барр выдвинул несколько умеренно жестких предложений, призывающих к значительному увеличению капитала. Банки США перешли в активное контрнаступление, и теперь Пауэлл заявил, что должны произойти «широкие существенные изменения» в предложениях, которые были поддержаны большинством членов Совета управляющих Федеральной резервной системы только в прошлом году.

Достоинства лежащего в основе аргумента были почти заглушены политикой. Правы ли некоторые банки, утверждая, что предложения ФРС поставят их в невыгодное конкурентное положение на международном уровне? Сравнивать предложения по странам очень сложно. Планы Барра, на которые, несомненно, повлияла волна позорных банкротств американских банков в прошлом году, действительно предусматривали большее увеличение капитала, чем планировалось в ЕС, но начиная с более низкой базы. Великобритания, как всегда, находится где-то посередине.

Соответствуют ли все эти различные предложения первоначальному Базельскому соглашению? Базельский комитет сам ответит на этот вопрос в свое время, но в настоящее время похоже, что Великобритания более или менее подчинится, а ЕС – нет. В соответствии с предложениями Барра, американский режим, вероятно, был бы сговорчивым, причем на более жесткой стороне. Теперь никто толком не знает, где он приземлится.

Что мы знаем точно, так это то, что конституционные механизмы, регулирующие установление стандартов капитала для банков, заметно различаются в трех основных западных юрисдикциях. В ЕС перо держит Европейская комиссия, политический орган, потому что стабильность единого рынка требует, чтобы не было существенных расхождений от места к месту. Если бы это было так, то все банки имели бы штаб-квартиры в стране с самым слабым режимом и вели бы там весь свой европейский бизнес.

Таким образом, Базельские соглашения ЕС реализуются посредством директив или правил, которые имеют силу закона на всей территории блока. Учитывая обстоятельства, неудивительно, что результатом стала сделка, которая может немного подорвать первоначальное Базельское соглашение. Политики, как обычно, откликнулись на особые просьбы. Так называемый датский компромисс, например, включает в себя уступку для банков, владеющих страховыми компаниями. Ни для кого не секрет, что если бы Европейский центральный банк полностью контролировал ситуацию, ЕС соблюдал бы Базельские соглашения, как это планирует сделать Великобритания.

После Brexit британский регулятор остался у руля в одиночестве. Правительство делегировало полномочия по установлению правил капитала Банку Англии, и хотя иногда звучит так, как будто министры сожалеют об этом, я сомневаюсь, что режим изменится в этот момент.

На первый взгляд, режим США может напоминать британский, поскольку ФРС находится у руля. Но совет директоров ФРС, в отличие от совета Банка Англии, политически сбалансирован, и большинство в нем отражает правящую партию. Именно поэтому Барр смог предложить свой надежный пакет правил. Но теперь, утверждает Питер Конти-Браун из Института Брукингса, Пауэлл пытается защитить ФРС, а не финансовую систему, перед лицом сильной общественной критики. Он, «похоже, так высоко ценит независимость ФРС в денежно-кредитной политике, что хочет избежать политических баталий по поводу политики регулирования».

Этот аргумент напоминает давнюю точку зрения Бундесбанка Германии о том, что независимый центральный банк не должен вмешиваться в грязное дело банковского надзора. Гордон Браун, будучи канцлером казначейства, действовал по той же причине, когда в 1997 году передал банковский надзор Управлению по финансовому регулированию и надзору (которое я возглавлял). Но затем Джордж Осборн решил отменить этот шаг в 2013 году.

С обеих сторон дебатов существуют твердые мнения о том, должны ли центральные банки нести ответственность за банковский надзор. Но то, как разыгрывается Базельский эндшпиль, указывает на то, что будет очень трудно выработать общие глобальные стандарты в рамках различных конституционных механизмов.

В «Финале» Беккета персонаж Клов отчаянно пытается создать порядок из хаоса. «Я люблю порядок. Это моя мечта», — говорит он. «Я делаю все, что в моих силах, чтобы создать небольшой порядок». Это может быть девизом Базельского комитета, когда он пытается продавать свои товары. Но, как и Клов, он может столкнуться с непреодолимыми трудностями.

Говард Дэвис
— председатель NatWest Group, бывший
председатель Управления по финансовому
регулированию и надзору Соединенного
Королевства, бывший директор Лондонской
школы экономики, бывший заместитель
управляющего Банка Англии

Источник.