Восстание регуляторов

Восстание регуляторов
Консервативное правительство Великобритании недавно стремилось получить право «вызова», которое уполномочивало бы его «указывать регулирующему органу издавать, изменять или отменять правила». Но столкнувшись с полным противодействием плану со стороны самих регулирующих органов, правительство оказалось в яме — и мудро прекратило копать.

ЛОНДОН. Когда я возглавлял Управление по финансовым услугам Великобритании (FSA), в предапостольские дни перед глобальным финансовым кризисом 2008 года, финансисты, возмущенные нашим вторжением в их прибыльную жизнь, регулярно спрашивали меня: «Quis Custodiet Ipsos Custodes?» Кто охраняет охранников?

В оригинальном латинском источнике Ювенал имел в виду коррумпированных часовых, использующих в своих интересах женщин, чью мораль они должны были защищать (не та проблема, с которой я знаком). Но этот вопрос является удобной фразой и предметом обсуждения для тех, кто не согласен со своими регуляторами. Это финансовый эквивалент часто слышимого крика на детской площадке: «Нечестно!»

В то время я не воспринял это обвинение очень серьезно. FSA вовсе не было «судьей и присяжными в своем собственном суде», как говорилось в обвинении, его полномочия были ограничены ограничениями. Устав, в рамках которого мы работали, был жестко прописан, а Совет состоял преимущественно из независимых аутсайдеров, в том числе из отрасли. Группы практикующих врачей и потребителей имели право доступа, решения регулирующих органов можно было обжаловать в судах с возможностью судебного пересмотра, и обе палаты парламента регулярно привлекали меня к ответственности.

В период после 2008 года, когда банкиров коллективно отправили сидеть на непослушной ступеньке, вопрос о «своем хранении» задавался редко. Но недавно он вновь появился в Лондоне в более резкой форме. Консервативное правительство заявило о своем намерении издать закон о праве вмешательства в интересах общества, которое позволит министрам — только в исключительных обстоятельствах и с соответствующими гарантиями, как они утверждали, — «указывать регулирующему органу издавать, изменять или отменять правила».

Контекст представляет собой реформу нормативно-правовой базы Великобритании после Брексита, призванную сделать Лондон еще более привлекательным местом для ведения финансового бизнеса. Это упражнение иногда называют Большим взрывом 2.0, отголоском реформы ограничительной практики премьер-министра Маргарет Тэтчер в лондонском Сити в 1986 году, которая положила начало длительному периоду роста финансового бизнеса, едва прерванному кризисом 2008 года, который продолжалось до референдума о Brexit в 2016 г.

Заявленной целью было вернуть городу статус ведущего международного финансового центра мира. Но второстепенный сюжет должен был продемонстрировать преимущества Brexit, которые правительство пыталось объяснить в течение некоторого времени, упражнение, напоминающее французские поиски Алого Пимпернеля в романе баронессы Орчи.

Идея наделения правительства полномочиями вмешиваться в решения регулирующих органов, в отличие от установления их целей и поддержания ответственности за их достижение, резко разделила мнения. Как правительство воспользуется такой властью? Может быть, это начало гонки на выживание? Как это согласуется с международными соглашениями? Может ли правительство отменить, например, новое Базельское соглашение?

Примечательно, что сами регулирующие органы публично выступили против. Заместитель управляющего Банка Англии, ответственный за банковский надзор, Сэм Вудс оспорил предпосылку, на которой строились доводы в его пользу. «Некоторые могут подумать, что такая сила повысит конкурентоспособность», — сказал Вудс. «Я считаю, что со временем это приведет к прямо противоположному результату, подорвав наш международный авторитет и создав систему, в которой финансовое регулирование гораздо больше дует с политическим ветром — более слабое регулирование при одних правительствах, более жесткое регулирование при других».

Громкие слова – и их поддержал глава другого главного регулятора в Лондоне, Управления по финансовому поведению. Ричард Ллойд, временный председатель власти, сказал депутатам, что это предложение «вызывает у нас большую озабоченность».

Мнение Вудса о конкурентоспособности Лондона подтверждается опросами, проведенными, в частности, консалтинговой компанией Z/Yen, которые пытаются измерить привлекательность различных финансовых центров. Респонденты обычно говорят, что, выбирая свое местоположение, они стремятся к нормативной определенности, а не к низким стандартам. Они хотят быть уверены, что с ними обращаются справедливо, с минимальным политическим вмешательством и без предпочтения отечественных фирм, а также знать, что их контрагенты хорошо капитализированы и хорошо регулируются. Это имеет смысл. Слабое регулирование не является конкурентным преимуществом.

В финансовых фирмах мнение о предлагаемой новой власти было неоднозначным. Некоторые, особенно представители страховой отрасли, которые считают, что Банк Англии слишком ограничительно интерпретирует стандарты платежеспособности, могут увидеть потенциальные преимущества. Но другие отметили, что полномочия, разработанные «дерегулирующим» правительством, могут быть легко использованы в противоположном направлении министром финансов с другой повесткой дня. Если бы власть была жестко определена, чтобы держать политиков на расстоянии вытянутой руки, в этом было бы мало смысла. Если бы его можно было легко использовать, им можно было бы так же легко злоупотребить.

Есть небольшой аргумент в пользу права вмешиваться в регулирование, если речь идет о национальной безопасности, когда у финансовых регуляторов нет соответствующих навыков или информации. Но это указывает на очень конкретное вмешательство, а не на широко определяемое право «вызова», относящееся ко всем правилам регулирующего органа.

Международные регулирующие органы нервно наблюдали за дебатами в Лондоне. Если Великобритания, долгое время считавшаяся оплотом регуляторной независимости и ключевым глобальным финансовым центром, сменит политическое направление, другие режимы могут набраться смелости и усилить контроль над своими центральными банками и регулирующими органами. Это может привести к опасной фрагментации.

При полной лобовой оппозиции плану со стороны собственных регулирующих органов правительство оказалось в безвыходном положении. Мудро, но в конце ноября он последовал первому закону нор и перестал копать. Пока они не будут продолжены, и мы можем считать, что идея умерла до следующих выборов. Преимущества Brexit следует искать в другом.

«Cave quid volunt» — не столь известный латинский тег, как «quis custodiet ipsos custodes», и не имеет литературного источника. Но «будьте осторожны со своими желаниями» часто является очень хорошим советом как для финансовых компаний, так и для правительств.

 

Говард Дэвис
— первый председатель Управления финансовых
услуг Соединенного Королевства (1997–2003 гг.),
председатель NatWest Group, бывший директор
Лондонской школы экономики (2003–2011 годы),
а также бывший заместитель управляющего Банка
Англии

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий