Во все тяжкие покупка облигаций

Сентябрь 7th, 2021 admin

Во все тяжкие покупка облигаций

Понятно, почему центральный банк печатает деньги для покупки активов в разгар финансового кризиса. Но продолжать такую ​​политику в условиях относительного спокойствия не имеет смысла — и сопряжено с серьезными рисками.

ЛОНДОН. В преддверии ежегодного симпозиума Федерального резервного банка Канзас-Сити в Джексон-Хоул, штат Вайоминг, в прошлом месяце, обсуждение было сосредоточено на том, следует ли ужесточать денежно-кредитную политику в ответ на рост инфляции в США.

Предположив, что сначала будут сокращены покупки активов, а повышение процентных ставок произойдет намного позже, председатель ФРС Джером Пауэлл перевел разговор на вопрос о том, как следует ужесточить политику.

Хотя печатание денег для покупки облигаций и снижения долгосрочных процентных ставок оправдано во время кризисов, подобных кризисам 2008 или 2020 года, доводы в пользу сохранения количественного смягчения (QE) в более спокойные времена далеко не очевидны. Чтобы понять, почему, это помогает развеять три заблуждения о количественном смягчении.

Первое заблуждение состоит в том, что количественное смягчение — это денежно-кредитная политика. Нет. Вернее, дело не только в этом. Это еще и фискальная политика. В каждой стране центральный банк принадлежит казначейству. Когда ФРС выпускает деньги — фактически резервы центрального банка — для покупки государственных облигаций, частный сектор получает одно государственное обязательство в обмен на другое.
Второе заблуждение состоит в том, что правительство (включая казначейство и центральный банк) всегда выигрывает от такой сделки, потому что частный сектор остается в руках ценной бумаги с более низкой процентной ставкой. Так быть не должно. Резервы центрального банка могут храниться только в коммерческих банках, которые имеют ограниченное использование. Чтобы побудить банки хранить больше резервов, центральные банкиры должны платить по ним проценты, как это начали делать ФРС и Банк Англии в ответ на финансовый кризис 2008 года.
Третье заблуждение состоит в том, что всякий раз, когда процентная ставка по резервам центрального банка равна нулю или ниже, чем ставка по государственным облигациям, правительство может тратить, что ему заблагорассудится, и когда ему угодно. Это центральный принцип так называемой современной денежной теории. Это лаконично, элегантно, шикарно и неправильно.

Да, финансирование за счет создания денег (экономисты называют это сеньоражем) возможно, когда доходность денег ниже доходности государственных облигаций. Но по мере того, как центральный банк печатает все больше и больше денег, он должен платить все более высокие процентные ставки по этим деньгам, чтобы коммерческие банки и население захотели их держать. Рано или поздно разрыв между процентными ставками закрывается, и больше нет сеньоража. Если центральный банк продолжит печатать деньги, то после этого частный сектор начнет их сбрасывать, вызывая обесценивание валюты, инфляцию или и то, и другое.

Как только кто-то принимает эти три условия, он должен задать вопрос на несколько триллионов долларов: имеет ли QE смысл с финансовой точки зрения сегодня в Соединенных Штатах? Ответ отрицательный, по крайней мере, по двум причинам.

В конце августа 2021 года ФРС выплачивала 0,15% процентов по остаткам резервов коммерческих банков в то время, когда процентная ставка по краткосрочным казначейским векселям колебалась около 0,04%. Это означает, что дешевле (для налогоплательщика США) финансировать расходы путем выпуска облигаций, чем путем печатания денег.

Это может показаться парадоксальным, но важно помнить, что доходность является показателем ликвидности. Резервы в ФРС могут храниться только в банках. Они не служат в качестве залога и регулируются требованиями к капиталу. Казначейские обязательства, напротив, может принадлежать кому угодно. Они торгуются на огромном глубоком рынке и обычно используются в качестве обеспечения для других финансовых операций. Неудивительно, что инвесторы считают казначейские облигации более ликвидными и требуют от них более низкой доходности.

Срок погашения долга — еще одна причина, по которой дополнительное количественное смягчение не имеет смысла с финансовой точки зрения. Казначейские облигации имеют разные сроки погашения, составляющие до 30 лет. Но необязательная часть резервов ФРС имеет только один срок погашения: мгновенный (поскольку коммерческие банки могут изъять их по своему усмотрению). Следовательно, каждый раз, когда ФРС выпускает резервы для покупки долгосрочной облигации, она снижает средний срок погашения государственного долга.

Если бы процентные ставки по долгосрочным казначейским облигациям были высокими, такая политика была бы разумной. Но ставка часто котируемого десятилетнего казначейства сегодня существенно ниже целевого уровня инфляции ФРС на этот период, что означает, что люди во всем мире фактически платят за привилегию передавать свои деньги правительству США в течение следующих десяти лет.

В этих обстоятельствах, как недавно утверждал Лоуренс Х.Саммерс в газете Washington Post, правильной политикой является «погашение» государственного долга, удерживая очень низкие ставки как можно дольше, а не «вложение» долга в качестве залога.

ФРС занимается QE. Здесь правительство похоже на семью, которая хочет взять ипотечный кредит: чем ниже долгосрочные ставки, тем больше смысла в долгосрочном заимствовании.

Аналогия с покупателем жилья также освещает другой риск, связанный с короткими сроками погашения: подверженность будущему повышению процентных ставок. В США, где 30-летняя ипотека с фиксированной процентной ставкой является обычным явлением, новому домовладельцу не нужно беспокоиться о том, что ФРС будет делать с процентными ставками в следующем году — или даже в следующие пару десятилетий. Но в Соединенном Королевстве, где ипотека с плавающей процентной ставкой является нормой, домовладельцы всегда беспокоятся о том, что Банк Англии сделает дальше.

Управляя своим долгом, федеральное правительство США пошло по пути британских домовладельцев. Хотя процентные ставки не вырастут завтра, они обязательно повысятся когда-нибудь, и когда это произойдет, пролонгация огромных долговых обязательств с более высокой доходностью будет иметь нетривиальные фискальные издержки.

Можно также представить себе неприятную финансовую динамику в действии: растущее процентное бремя приводит к выпуску большего количества долгов, и это увеличение предложения снижает премию за ликвидность по новым облигациям, что приводит к дальнейшему повышению процентных ставок и требует все более крупных выпусков облигаций.

Более того, может возникнуть сомнительная политическая динамика. Когда решения центрального банка имеют большое влияние на государственный кошелек, у политиков будет больше соблазна уговаривать центральных банков удерживать ставки на низком уровне. Скептики возразят, что в США такого не происходит. Но предыдущий президент Америки не преминул запугать ФРС через Twitter, чего не должно было случиться. (Такие президенты, как Дональд Трамп, тоже не должны были случиться.)

Это не аргументы в пользу более жесткой денежно-кредитной политики; ФРС может поддерживать краткосрочную процентную ставку на столь низком уровне, насколько это необходимо. Они также не являются аргументами в пользу более жесткой фискальной политики; если администрация Байдена хочет тратить больше, она может выпустить долгосрочные облигации или повысить налоги.

Раньше печать денег для покрытия дефицита была прогрессивным занятием. Уже нет.

 

Андрес Веласко
— деканом Школы государственной
политики Лондонской школы
экономики и политических наук

 

 

Источник.

 

Опубликовано в рубрике АНАЛИТИКА Метки: ,
«
»
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий