Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Хотя банк Силиконовой долины не считался системно значимым, его неплатежеспособность вынудила Федеральную резервную систему США предотвратить системное заражение и выявила неадекватность режима частичного страхования депозитов FDIC. Основа финансовой стабильности, принятая после кризиса 2008 года, очевидно, нуждается в еще одном капитальном ремонте.

ЛОНДОН. Обнаруживает ли крах банка Силиконовой долины фундаментальную слабость существующей системы финансовой стабильности или он просто указывает на локальный провал надзора?

Поставив под угрозу многие известные быстрорастущие компании в технологическом секторе, банкротство банка, безусловно, оказало значительное политическое давление на Федеральную резервную систему США. Но экстренная интервенция ФРС на выходных , когда она предоставила комплексную гарантию депозитов и предоставила кредиты другим банкам, оценив их обеспечение в виде казначейских облигаций США по номиналу, свидетельствует о том, что она также была искренне обеспокоена финансовым распространением. И теперь недавняя паника вокруг Credit Suisse заставила европейских банковских регуляторов задуматься над теми же вопросами.

Очевидно, имело место нарушение надзора. Неплатежеспособность SVB возникла из-за вполне предсказуемой подверженности ее риску роста процентных ставок. Он использовал депозиты клиентов для финансирования инвестиций в портфель казначейских облигаций США, которые должны были упасть в цене, когда ФРС год назад начала ужесточать свою денежно-кредитную политику. Проблема заключалась не в кредитном риске и не в риске ликвидности; скорее, это была очевидная форма рыночного риска . Обычные стресс-тесты ФРС могли бы избавить надзорные органы от смущения, за исключением того, что SVB был освобожден от этого требования из-за законодательных изменений 2018 года , которые увеличили порог участия с 50 миллиардов долларов в активах до 250 миллиардов долларов. На момент банкротства у SVB было 209 миллиардов долларов активов.

Этот разрыв предполагает, что действительно может быть более глубокая проблема с системой финансовой стабильности. После мирового финансового кризиса 2008 года регулирующие органы по обе стороны Атлантики пытались усилить регулирование и надзор в финансовом секторе в рамках в целом последовательной структуры. Двумя ключевыми особенностями являются расширенные надзорные полномочия и возможности с особым акцентом на учреждения, определенные как «системно значимые», и схемы частичного страхования депозитов, которые предназначены для защиты депозитов до определенной суммы на одного вкладчика.

SVB не считался системно важным. Тем не менее, ФРС была вынуждена не только предпринять чрезвычайное экстренное вмешательство, чтобы предотвратить системные риски, вызванные ее крахом. Он также эффективно признал, что режим частичного страхования депозитов FDIC (наряду с новыми правилами урегулирования банковских проблем) неадекватен для успокоения вкладчиков; ничто иное, как комплексное страхование вкладов, не годится. Учитывая, что эти выводы были сделаны постфактум, стоит задаться вопросом, пришли бы мы когда-нибудь к ним, если бы не внезапный кризис.

Конечно, логика «системной важности» режима после 2008 года, возможно, была больше связана с трудностями роспуска таких крупных институтов, как Lehman Brothers, чем с опасениями по поводу их большей склонности вызывать кризисы. В конце концов, финансовые кризисы могут начаться с организаций любого размера, и одна из областей, в которой был достигнут наибольший прогресс после финансового кризиса, заключалась в установлении более подробных и надежных правил санации банков.

Но сага SVB предполагает, что реформ, проведенных после 2008 года — ужесточение требований к достаточности капитала, установление правил урегулирования банков (со спасением держателей облигаций), составление «завещаний о жизни» для банков — было недостаточно. Комплексное страхование вкладов также должно быть частью общей картины, и явно лучше иметь такую ​​систему заранее.

Безусловно, похоже, что вмешательство ФРС было в первую очередь мотивировано опасениями по поводу финансового заражения, а не необходимостью защитить корпоративных вкладчиков в стратегически важном секторе. Но в случае с дочерней компанией SVB в Соединенном Королевстве, похоже, верно обратное. Хотя деньги налогоплательщиков не были потрачены на спасение вкладчиков (SVB UK был куплен HSBC за 1 фунт стерлингов), все же можно задаться вопросом, является ли это лучшим способом реализации промышленной политики или защиты критического сектора.

В случае Соединенных Штатов мы стали свидетелями еще одного эпизода, когда центральный банк был призван использовать свой баланс для защиты финансовой системы. Хотя кризисы последнего десятилетия могли иметь различное происхождение, меры, принятые центральным банком, были схожими. Во всех случаях правительство фактически действует как страховщик последней инстанции.

Это может быть неизбежным и даже желательным в том смысле, что обеспечивает общественное благо финансовой стабильности. Но расширение роли правительства заставляет нас задаться вопросом, не будет ли эффективнее вообще обойти банки, позволив вкладчикам — как частным, так и корпоративным — хранить свои средства в центральном банке посредством выпуска цифровой валюты центрального банка. Это будет комплексная форма страхования вкладов ex ante.

В более широком смысле, если некоторые секторы экономики будут защищены, несмотря ни на что, мы должны создать основу для этого заранее, а не спасать незастрахованных вкладчиков постфактум. Это один из самых важных уроков, которые должны извлечь политики из этого последнего кризиса.

Лукреция Рейхлин
— профессор экономики Лондонской
школы бизнеса, бывший директор
по исследованиям в Европейском
центральном банке

Источник.