Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Повышению налогов — быть! Такое предварительное решение приняли парламентарии. Разберемся, с кого власть собирается брать больше денег, и попробуем найти лучшие альтернативы для пополнения бюджета

Итак, Верховная Рада 17 сентября 2024 г. приняла за основу проект закона №11416-д, устанавливающий повышение налогов в Украине. Прежде чем подробно рассмотреть потенциальные новации, напомним этапы прохождения законопроекта, которые неразрывно связаны с одним принципиальным предложением на десятки миллиардов.

Битва за сверхприбыли банков

Итак, в стенах парламента были драматические баталии с применением крупнокалиберного банковского лоббизма. Хронология такова:

1. Проект закона о повышении налогов в начале сентября рассматривается на заседании комитета по финансам, налоговой и таможенной политике, на котором из текста законопроекта изъяли норму о дополнительном налогообложении сверхприбылей банков.
2. Законопроект провалился в сессионном зале: не хватило двух голосов.
3. После доработки в парламентских комитетах норму о налогообложении банковских прибылей вернули на место — и законопроект был предварительно одобрен Верховной Радой.

В ходе дебатов в стенах парламента категорически против дополнительного налогообложения банков выступили Национальный банк Украины и Министерство финансов. Позиция последнего удивила, ведь такой налог — это гарантированное получение бюджетом до 30 млрд грн дополнительных налоговых поступлений. Сам Минфин выдвинул такой аргумент относительно данного налога: если у банков забрать эти средства, то они не инвестируют их в приобретение облигаций внутреннего государственного займа (ОВГЗ). Но это же странная логика. У Минфина есть два варианта получить 30 млрд грн: либо в виде дополнительного налога на сверхвысокие прибыли банков (что никоим образом не повредит банковской системе), либо в составе других средств, инвестированных банками в ОВГЗ: эти деньги, в отличие от налогов, придется возвращать и платить по ним достаточно высокие проценты (15%, например). И Минфин выбирает… второй вариант, то есть взять взаймы.

Вопреки всему, такая логика не нашла поддержки в парламенте и, наверное, также у более мощных структур государственного управления. Так что, скорее всего, налогу на сверхвысокие прибыли банков — быть.

С кого возьмут больше денег

Присмотримся теперь к самой структуре законопроекта. В нем говорится о трех базовых группах налогов:

1. На труд.
2. На предпринимательство.
3. На активы, «надутые ветром» (windfall tax). Это тот самый налог на прибыль на уровне 50% для банков и 25% для других финансовых учреждений.

Первые две группы можно условно отнести к токсичным налогам. Третья группа — это правильные налоги, которые мы проанализировали выше на примере банков. Рассмотрим первые два предложения более подробно и приведем аргументацию.

В частности, законопроект предполагает повышение военного сбора с 1,5% до 5% (по сути это увеличение налогообложения труда) и налогов для физлиц-предпринимателей (ФОПов). И если ФОПы I, II и IV групп сильно не пострадают (увеличиваемые налоги привязаны к минимальной заработной плате — 10% от ее размера), то самая массовая по выручке третья группа ФОП почувствует новации больше всего — для нее ввели дополнительный военный сбор в размере 1% от дохода.

Какая модель налогообложения доходов населения могла бы подойти Украине, рассмотрим чуть позже, а пока констатируем, что до 6% дохода увеличится налог на предпринимательство для ФОПов III группы: единый налог в 5% + 1% военного сбора. И это при том, что предпринимательство в Украине сейчас работает в режиме выживания и самозанятости, а не в формате получения значительной прибыли. То есть главный результат состоит в том, что все эти люди не просят у государства субсидии и выплаты по безработице. К тому же малый бизнес сейчас усиленно тратит на энергетическую устойчивость: покупает генераторы, топливо. Себестоимость одного киловатта электроэнергии составляет в таком режиме 20 грн, тогда как на рынке электроэнергия стоит для такого типа потребителей ориентировочно 6 грн. Но малый бизнес вынужден идти на эти расходы.

Альтернатива: прогрессивная шкала и большие активы

По нашему мнению, одна из ключевых задач трансформации общества во время и после войны — построение справедливой социальной системы и сокращение неравенства. А одно из направлений реформ — создание адекватной системы перераспределения национального дохода и уровня налоговой нагрузки.

Рассмотрим, как можно сконфигурировать налоговую систему, чтобы увеличить поступления в бюджет вне предложений правительства и парламента. При этом могут быть повышены или введены одни налоги и снижены другие. В конце статьи подытожим в деньгах потенциальный эффект в случае принятия наших предложений.

Решить эту задачу можно введением прогрессивной ставки налога на доходы населения. В настоящее время в большинстве развитых и передовых развивающихся странах применяется именно прогрессивная налоговая шкала.

Количество ступеней этой шкалы, то есть набор ставок по уровню доходов, определяется количеством общественных групп (страт). Например, в США — семь ступеней, в Китае — от 5 до 7, в Польше – две.

Еще одно направление реформ — отмена максимальной базы начисления ЕСВ, которая сейчас определяется 15 минимальными зарплатами (120 тыс. грн в 2024 г.). Здесь следует рассмотреть регрессивную шкалу налогообложения, или формат специального налога солидарности. То есть это будет начисление базовой ставки ЕСВ (22%) на базовые доходы (до 120 тыс. грн в месяц) и дополнительная ставка ЕСВ в размере 5% на сумму превышения (налог солидарности).

В целом Украине необходимо провести дифференциацию налогообложения: ввести четкое разграничение налогов на труд, потребление, капитал и имущество, чтобы сделать систему более прозрачной и справедливой:

• Труд: пересмотр ставок налога с учетом доходов работников (см. выше).
• Потребление: различение ставок НДС в зависимости от типа товаров: основные социальные потребности (5-10%), стандартные товары (20%), предметы роскоши (30-40%).
• Капитал и имущество: можно ввести налог на крупные активы, под базу которого должны подпадать, в частности, яхты, большие дома, драгоценности, коллекции антиквариата, самолеты и т.д. Впрочем, его администрирование потребует времени. Некоторые элементы этого налога работают и сейчас, но сама система еще не упорядочена (нет привязки базы начисления к рыночной стоимости объекта).

Максимальный ресурс

Теперь подсчитаем, какой дополнительный финансовый ресурс могло бы получить государство, если бы приняло изложенные выше предложения. По нашим оценкам, прогрессивный налог на доходы и регрессивный ЕСВ могут дать дополнительные поступления около 20 млрд грн. Прогрессивная ставка НДС — еще 20 млрд грн. Налог на сверхприбыли банков, в случае которого мы солидарны с предложениями в законопроекте, — до 30 млрд. Совокупно это 70 млрд грн. В перспективе еще 10 млрд грн может дать налог на крупные активы, но, как уже отмечалось, его введение требует времени.

Следовательно, 80 млрд грн — это максимально возможный ресурс, который можно дополнительно изъять из экономики за счет расширения налоговой базы. И это 1% ВВП, что немало. Напомним, правительственный законопроект предусматривает дополнительное привлечение до 137 млрд грн в год. По нашему мнению, остальные потребности нужно закрывать за счет экономии расходов на чиновников, сокращения стоимости обслуживания госдолга и эмиссионных источников.

***

Вместо этого депутаты пошли по пути введения дополнительного налога «для всех», который коснется прежде всего бюджетников (врачей, учителей), ведь частный сектор продолжит оптимизировать уровень налогообложения и платить зарплату «в конвертах».

Определенным образом тенизация может увеличиться и в сегменте операций малого бизнеса, особенно ФОПов третьей группы.

В то же время даже по статистической информации в Украине увеличилось количество богатых. Это классическая поляризация общества во время войны, когда на одном полюсе растет бедность, а на другом — доходы. Применение прогрессивной ставки налогообложения — идеальный инструмент минимизации этого опасного общественного расслоения. Но депутаты не пошли по этому пути. Хорошо, что хоть налог на сверхприбыли банков оставили.

Алексей Кущ
финансовый аналитик,
экономический эксперт

Источник.