Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

В то время как ортодоксальная теория Чикагской школы утверждает, что люди не могут победить рынки, поведенческие экономисты настаивают на том, что именно люди создают рынки, а это означает, что люди могут стремиться улучшить свое функционирование. Это утверждение, по вашему мнению, имеет важные последствия как для экономической теории, так и для финансового регулирования.

КЕМБРИДЖ – Десять лет назад Юджин Фама и Роберт Дж.Шиллер были удостоены Нобелевской премии по экономике (вместе с Ларсом Питером Хансеном) «за эмпирический анализ цен на активы». Однако Фама и Шиллер придерживаются диаметрально противоположных взглядов на движение цен на активы: от того, что движет решениями экономических субъектов, до того, являются ли рынки эффективными по своей сути. Спустя пятнадцать лет после глобального экономического кризиса к этому разногласию стоит вернуться.

Фама является членом Чикагской школы экономики как в буквальном смысле (он профессор Школы бизнеса Бута), так и в интеллектуальном смысле. Чикагская школа считает, что экономические субъекты являются рациональными агентами, максимизирующими полезность, способными в любое время использовать бесконечные когнитивные способности и полную информацию для принятия решений, которые наилучшим образом послужат их материальным интересам. В своей весьма влиятельной «гипотезе эффективного рынка» Фама идет еще дальше, утверждая, что цены почти сразу же включают в себя всю доступную информацию о будущих ценах и, таким образом, точно отражают экономические основы.

Шиллер, поведенческий экономист из Йельского университета, не может с этим не согласиться. Принимая кейнсианский взгляд на рынки, он утверждает, что на рынках, сформированных «животным духом», отдельные участники имеют иррациональные тенденции, которые могут усиливаться коллективным настроением рынка. Иногда это приводит к иррациональным и неоптимальным результатам, таким как пузыри спекулятивных активов.

Нобелевский комитет обосновал совместную награду разграничением временных горизонтов, к которым применимы теории Фамы и Шиллера. Стипендия Фамы предполагает, что цены на активы чрезвычайно трудно прогнозировать в краткосрочной перспективе (что затрудняет игру на финансовых рынках), поскольку они очень быстро включают новую информацию, тогда как работа Шиллера показывает, что они более предсказуемы в долгосрочной перспективе (что делает финансы поддающимися управлению). человеческие манипуляции).

Шиллера, например, это не убедило. По его мнению, даже собственные исследования Фамы показывают, что рынки неэффективны. Но преданность Фамы чикагской школе laissez-faire очень глубока. Как выразился Шиллер: «Это все равно что быть католическим священником, а затем обнаружить, что Бога не существует или что-то, с чем ты не можешь справиться, поэтому тебе нужно как-то рационализировать это».

Итак, существует ли Бог? Наделены ли рынки какой-то божественной силой, гарантирующей эффективные результаты? Или простым смертным придется выполнять тяжелую работу по обеспечению надлежащего функционирования своих экономических систем и институтов? Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны отправиться в то, что я называю «сумеречной зоной экономики», пока еще нечетко определенной областью экономики на стыке микро- и макроэкономики.

Но как? В то время как объединение индивидуальной информации способствует более точному ценообразованию и, следовательно, более эффективным решениям о распределении ресурсов, механизм, который превращает бесчисленные изолированные, корыстные решения на микроуровне в широко разделяемые выгоды, так же четко определен, как алхимия. За пределами «невидимой руки» Адама Смита объяснение того, как рациональность рынков превосходит рациональность отдельных участников, остается вне поля зрения.

Шиллер, напротив, предлагает реальный анализ взаимосвязи между микрорешениями и макрорезультатами. Согласно его исследованию, ценообразование на активы обычно напоминает своего рода кейнсианский конкурс красоты, в котором участников просят выбрать шесть самых красивых лиц из ста снимков, зная, что приз выиграет тот, чей выбор лучше всего совпадет с наиболее популярными выборами в целом. В этом контексте для участников рационально игнорировать личные предпочтения и выбирать лица, которые, по их мнению, выберут другие.

Подобные психологические силы, объясняет Шиллер, формируют цены на активы, от акций технологических компаний до недвижимости. Еще в 2005 году, всего за пару лет до того, как обвал цен на жилье в Соединенных Штатах спровоцировал глобальный финансовый кризис 2008 года, Шиллер предупредил, что «иррациональное изобилие» подпитывает пузырь на рынке жилья – и что ему суждено плохо кончиться. (Сравните это с объяснением этого кризиса Фамой: «Экономика не очень хорошо объясняет колебания экономической активности».)

Как объясняет Шиллер в своей недавней работе, ключевым фактором является повествование. Истории могут заставлять людей вести себя самым разным образом, и если им верить достаточно широко, они могут влиять на экономические результаты. Вот почему важно учитывать когнитивные и эмоциональные качества отдельных экономических субъектов, а также то, как эти субъекты взаимодействуют друг с другом. Групповая психология аналитически отличается от индивидуального принятия решений, и в современной экономике никто ничего не решает в вакууме.

Это утверждение, по вашему мнению, имеет важные последствия для экономической теории и финансового регулирования – от того, насколько это уместно, до того, должны ли центральные банки пытаться выявлять и лопать ценовые пузыри. Если Бога, формирующего рынок, согласно Чикагской школе, не существует, нам следует относиться к экономике как к социально сконструированному институту, созданному людьми и для людей, со всеми нашими предубеждениями, ограничениями, моралью и ценностями.

В своем Нобелевском обращении Шиллер объяснил, что основная тема его работы заключается в том, что нам необходимо «демократизировать и гуманизировать финансы». Если мы хотим избежать повторения глобального экономического кризиса 2008 года – со всеми страданиями, которые он принес, – это именно то, что мы должны сделать. Чтобы сделать это хорошо, мы не должны бояться войти в зону экономических сумерек. Понимание рынков требует понимания социальной динамики человека.

Антара Халдар
— доцент кафедры эмпирических
правовых исследований
Кембриджского университета

Источник.