Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Риск, присущий «Соглашению Мар-а-Лаго» по организации обесценивания доллара, заключается в том, что превращение торговли и гарантий безопасности США в оружие уничтожит доверие к зеленому доллару. В то время как предыдущие аналогичные усилия просто провалились, усилия администрации Трампа могут иметь катастрофические последствия.

Мы уже были в этом раньше. В 1944 году Соединенные Штаты провели Бреттон-Вудскую конференцию с участием 44 стран, которая наметила курс выхода из неблагополучного порядка межвоенного периода. Теперь министр финансов США Скотт Бессент регулярно вызывает в памяти образ нового Бреттон-Вудского момента. Целью было бы достижение «Соглашения Мар-а-Лаго», которое бы решало три пересекающиеся, взаимосвязанные проблемы, которые обычно не объединяются, поскольку являются делом отдельных агентств и отдельных международных институтов.

Наиболее очевидной точкой отсчета является Смитсоновское соглашение от декабря 1971 года, которое президент Ричард Никсон провозгласил «самым значительным валютным соглашением в истории мира». Другим прецедентом является Соглашение Плаза от сентября 1985 года при президенте Рональде Рейгане, которое, вероятно, вдохновило администрацию Трампа на усилия.

В обоих случаях президент США считал, что доллар был переоценен, что американские экспортеры и рабочие были в невыгодном положении, и что экономическая политика США была заблокирована иностранными препятствиями. Это чувство ловушки создало импульс для радикального разрушения. Никсон сделал известный вывод, что Америка может заставить необходимые изменения, если он покажется сумасшедшим. Его министр финансов, невероятный техасец Джон Конналли, сказал европейцам: «доллар — наша валюта, но это ваша проблема».

Бессент копирует Конналли и Бейкера, когда говорит журналистам, что текущие пошлины призваны подтолкнуть другие страны к новой сделке. Предположительно, 75 правительств готовы вести переговоры, а 15 уже предложили сделку. Весь мир, утверждает Трамп, «целует мне задницу».

Но ни Смитсоновское соглашение, ни Соглашение Плаза не просуществовали долго. Смитсоновские паритеты не прижились, в основном потому, что США продолжили большую фискальную экспансию, которая втянула больше импорта. Затем, когда европейцы, а за ними и весь остальной мир, отошли от фиксированных обменных курсов в 1973 году, доллару пришлось обесцениться гораздо сильнее. Аналогично, Соглашение Плаза быстро сменилось Соглашением Лувра 1987 года, которое было направлено на стабилизацию обменных курсов; но споры о том, как достичь этой цели, спровоцировали крупную панику на международном фондовом рынке в октябре.

Эта история не предвещает ничего хорошего для современного соглашения. Хуже того, Трамп и многие из его окружения, похоже, искренне верят, что тарифы увеличат доходы, необходимые им для освобождения места для желаемых ими налоговых льгот. По этой причине тарифы не могут быть просто инструментом переговоров; они должны стать постоянной реальностью.

Та же логика применялась и в межвоенный период, когда Британия и Франция, гиганты финансов девятнадцатого века, имели значительные золотые резервы. Британцы и французы поощряли страны на периферии, особенно в Центральной и Восточной Европе, держать большую часть своих резервов в британских и французских краткосрочных депозитах и ​​казначейских векселях в обмен на гарантии безопасности.

Но к 1930-м годам эти меньшие государства поняли, что эта договоренность не работает, и настояли на хранении только золота. Сегодня не только Китай, Россия и Турция накачивают свои золотые резервы; то же самое делают и те европейские государства, которые были столь уязвимы в межвоенный период: Чехия, Венгрия и Польша.

Риск, присущий соглашению Мар-а-Лаго, заключается в том, что превращение торговли и гарантий безопасности США в оружие для ослабления доллара подорвет доверие к зеленому доллару. Попытка, якобы, защитить американских рабочих, выйдет за рамки, что потребует нового международного валютного соглашения, но при этом США больше не будут обладать авторитетом, чтобы его предоставить. Мы уже знаем, что Смитсоновское соглашение и соглашение Плаза принесли мало долгосрочного облегчения американским рабочим. Попытка повторить их будет неэффективной – и, возможно, полностью разрушительной.

Гарольд Джеймс
— профессор истории и международных
отношений в Принстонском университете

Источник.