Сиреновая песня аскетизма

Сиреновая песня аскетизма

Среди многих уроков финансового кризиса 2008 года и его последствий в США является то, что нет веских причин для беспокойства по поводу долга, когда безработица остается высокой, а процентные ставки низкими. Поспешное принятие аскезы сорвало последнее выздоровление и нельзя допускать повторения этого снова.

БЕРКЛИ. Десять лет и десять месяцев назад президент США Барак Обама объявил в своем послании о положении страны в 2010 году, что пришло время для жесткой экономии. «Семьи по всей стране затягивают пояса и принимают трудные решения» — пояснил он. «Федеральное правительство должно сделать то же самое». Сигнализируя о своей готовности заморозить государственные расходы на три года, Обама заявил, что «Как и любая семья без денежных средств, мы будем работать в рамках бюджета, чтобы инвестировать в то, что нам нужно, и жертвовать тем, чего мы не делаем». Потребность в жесткой экономии была настолько велика, что он даже пообещал «усилить дисциплину путем вето» на тот случай, если демократы в Конгрессе имели в виду что-то еще.

Сразу после этих замечаний, которые, казалось, противоречили экономическому здравому смыслу, некоторые в администрации Обамы пытались убедить меня, что президент просто участвовал в театре Дингбат Кабуки. Подразумевалось, что администрация, конечно же, продолжит использовать фискальную политику для сокращения безработицы за счет снижения налогов и расходов на предметы, на которые не распространяется действие моратория: «национальная безопасность, Medicare, Medicaid и социальное обеспечение».

Но политический театр может иметь мощное влияние на политические дебаты, определяя, какие аргументы могут, а какие не могут получить широкое одобрение в общественной сфере. После финансового кризиса 2008 года я и другие утверждали, что в условиях все еще высокой безработицы и чрезвычайно низких процентных ставок стоимость продолжения государственных займов и расходов будет незначительной по сравнению с выгодами. И все же риторика Обамы придавала жесткой экономии двухпартийный лоск, необходимый для ее победы.

Не говоря уже о том, что уровень занятости в среднем возрасте в США все еще оставался мрачным — 75,1%, упав с 80% в начале 2007 года (и почти с 82% в середине 2000 года). Благодаря жесткой экономии уровень занятости все еще составлял всего 75,6%, когда Обама выступил со своей второй инаугурационной речью в январе 2013 года. Почти три года спустя он оставался на уровне 77,4%, что составляет менее половины потерь с 2007 года, и только один — треть потерь с 2000 года. Тем не менее, тогдашний председатель Федеральной резервной системы Джанет Йеллен объявила в декабре 2015 года, что экономика скоро станет «слишком горячей», если не будут повышены процентные ставки.

В конце концов, ФРС начала повышать базовую ставку впервые за десятилетие. Уровень занятости в расцвете сил США не возвращался к уровню 2007 года до августа 2019 года, и даже тогда национальный доход США все еще был на 8,3% ниже тенденции роста 2000-07 годов, что означает, что ни один из потерянных реальных доходов и объемов производства со времени речи Обамы в январе 2010 года не был отыгран.

В 2012 году мы с Лоуренсом Саммерсом, директором Национального экономического совета Обамы до января 2011 года предупредили, что без возобновления агрессивных налогово-бюджетных стимулов занятость, производительность и реальные доходы никогда не вернутся к тенденциям, существовавшим до 2007 года. Мы были правы относительно последних двух, в то время как уровень занятости людей в расцвете сил в конечном итоге восстановился только через 12 лет (в три раза дольше, чем в предыдущих экономических циклах после Второй мировой войны).

Саммерс и я считали это вопросом элементарной арифметики. Мы отметили, что ставки, по которым вкладчики во всем мире ссужали правительству США, подразумевали готовность платить правительству, чтобы сохранить свое состояние в безопасности. Мало того, что государственные займы были бесплатными и не было необходимости отвлекать ресурсы на обслуживание долга.

В этих условиях заимствование для финансирования дополнительных стимулов было бы полностью выгодным. Хотя вполне может наступить время, когда вкладчики потеряют склонность к хранению государственного долга США, и когда политика по сокращению долга будет уместной, но 2012 год определенно не тот.

Излишне говорить, что наши аргументы практически не имели никакого воздействия. Но мне вспоминается эта теперь уже древняя история, потому что кажется, что мы собираемся ее повторить.

Из-за пандемии COVID-19 занятость в среднем возрасте в США снова снизилась до 76%, что лишь немного выше, чем в 2010 году. Помните, что в обычные времена (до 2007-08гг.) пятая часть американцев в расцвете сил не работали и не искали работу; но теперь к этой когорте добавились еще 5% населения. Это миллионы людей, которые могут выполнять любое количество полезных платных задач, которые в настоящее время остаются невыполненными.

При разумной национальной политике федеральное правительство потратит столько денег, сколько потребуется для создания спроса, необходимого для того, чтобы работодатели могли повторно нанимать эту одну двадцатую населения трудоспособного возраста. Беспокойство о том, что мы можем себе позволить будет отложено до того дня, когда мировые вкладчики перестанут рассматривать государственный долг США как особый и исключительно ценный актив. Этот день может никогда не наступить.

Как классно заметил Джон Мейнард Кейнс во время Второй мировой войны: «Что мы можем сделать — то мы можем себе позволить». Сегодня это еще более очевидно. Нам даже не нужно выяснять, как профинансировать ответ на текущий кризис — эта часть уравнения уже проработана сама собой.

 

Дж.Брэдфорд ДеЛонг
— профессор экономики Калифорнийского
университета в Беркли и научный
сотрудник Национального бюро
экономических исследований

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий