Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Несмотря на мрачные прогнозы, сопровождавшие упадок глобального управления, меньшее международное сотрудничество не обязательно означает катастрофу. Фактически, национальные правительства могут отдавать предпочтение внутреннему процветанию и социальной сплоченности, а не многосторонности, не нанося вреда мировой экономике.

КЕМБРИДЖ. Комментарии о мировой экономике всегда содержали призывы к более тесному глобальному сотрудничеству. «То, что происходит где угодно, затрагивает всех… [поэтому] совершенно очевидно, что миру нужно больше… международной координации и сотрудничества», — писал в 2013 году один из ведущих представителей Международного валютного фонда. «[Практически] каждая проблема, дестабилизирующая мир… носит глобальный характер. природы, и противостоять ей можно только с помощью глобальной коалиции», — повторил ведущий обозреватель в 2019 году.

Беспокойство по поводу неадекватности глобального управления и ослабления многосторонности усилилось в последние годы, поскольку Соединенные Штаты и другие ведущие страны с развитой экономикой все чаще ставят свои внутренние планы на первое место. Односторонние подходы доминировали в торговле, промышленной политике и изменении климата. Всемирная торговая организация — главное достижение глобального управления в эпоху гиперглобализации, которую мы оставляем позади, — превратилась в неэффективного наблюдателя.

Для глобалистского комментатора это явно плохие новости. Однако для мировой экономики последствия менее очевидны и могут быть благотворными. На самом деле, в мире, в котором национальные правительства сосредоточены на своем собственном устойчивом процветании и социальной сплоченности, мировая экономика прекрасно себя чувствовала. При ближайшем рассмотрении доводы в пользу глобального экономического управления оказываются значительно слабее, чем это обычно предполагается.

Начните с обычного случая глобального сотрудничества. Мы живем в мире, который экономически взаимосвязан, — гласит обычный аргумент. То, что делает одна страна, часто влияет на другие. Если правительства не скоординируют свою политику и не придут к соглашению об общих правилах, эти побочные эффекты могут ухудшить положение всех.

Но в этом разумно звучащем аргументе есть большая дыра: само по себе существование вторичных эффектов не является адекватным оправданием глобальной координации. В подавляющем большинстве случаев, когда экономическая политика приводит к трансграничным вторичным эффектам, национальные правительства на законных основаниях сохраняют полную автономию — с незначительным очевидным ущербом для мировой экономики.

Рассмотрим правительство, которое хочет удвоить свой бюджет на высшее государственное образование или на подготовку ученых и инженеров. Следует ли разрешить другим правительствам возражать и ссылаться на международные правила, чтобы ограничить или дисциплинировать политику? Даже самые стойкие глобалисты сочли бы это абсурдной возможностью.

Но трансграничное распространение определенно имеет место, и оно может быть значительным: если политика будет проводиться, страна происхождения укрепит свое сравнительное преимущество в производстве товаров, требующих высокой квалификации, нанося ущерб своим конкурентам на мировых рынках. Поскольку вторичные эффекты настолько широко распространены, а многие области государственной политики естественным образом рассматриваются как «внутренние» (как показывает пример с образованием), они не являются хорошим руководством к тому, где нам следует искать глобальное сотрудничество.

Возможно, глобальные правила должны быть сосредоточены на политике, которая может нанести ущерб экономике страны. Инвестиции в государственное образование, скорее всего, принесут пользу национальной экономике, даже если нанесут ущерб некоторым торговым партнерам. Но повышение импортных тарифов или субсидирование определенных отраслей во многих случаях нанесет ущерб отечественной экономике, а также торговым партнерам.

Но и такой подход не даст надежного руководства. Импортные тарифы, субсидии и множество других мер, которые могут снизить эффективность в идеальных рыночных условиях, могут быть желательны в второстепенных реальных условиях — скажем, для решения проблемы региональной безработицы или технологических экстерналий. Неясно, будут ли глобальные бюрократии иметь больше возможностей — или считаться более легитимными — чем органы национальной политики, чтобы определять уместность такой политики для экономики страны. И в любом случае не следует ли позволять демократиям совершать собственные ошибки?

Но таких примеров очень и очень мало. Подавляющее большинство экономических политик, вызывающих неблагоприятные трансграничные вторичные эффекты, не относятся к типу «разоряй соседа», и они будут применяться даже при отсутствии ущерба для других стран.

А как насчет «климатического протекционизма», который находится в центре современных опасений по поводу односторонних действий? В то время как требования местного содержания американских экологических субсидий и тарифы ЕС на углеродоемкий импорт вызвали гнев третьих стран, такие опасения неуместны. Изменение климата является экзистенциальной проблемой для всего мира, и ее решение является подлинным глобальным общественным благом. С точки зрения глобального управления было бы гораздо хуже, если бы ведущие страны предпочли бесплатно пользоваться чужой политикой декарбонизации и сами мало что сделали для решения проблемы изменения климата.

По целому ряду причин, в основном внутренних, США и ЕС предприняли значительные шаги по продвижению климатического перехода. Это повод для радости, а не для осуждения, даже если они сделали это в одностороннем порядке и с использованием совсем других инструментов. Желание их правительств сохранить некоторые преимущества дома, отдавая предпочтение конкурентным позициям отечественных компаний, понятно — и это небольшая цена, которую стоит заплатить для мировой экономики в целом.

Слишком много ограничений на автономию национальной политики также может вызвать негативную реакцию на глобальную экономику. Одним из последствий эрозии национального суверенитета в условиях гиперглобализации стало усиление экономической тревоги и чувства потери контроля среди многих граждан. Это обстоятельства, которые усугубляют ксенофобию и чужую враждебность. Поскольку конкуренция с импортом привела к сокращению рабочих мест во многих общинах, избиратели обратились к этнонационалистическим и авторитарным популистам.

Таким образом, когда правительства реализуют более инклюзивные экономические, социальные и экологические программы, они приносят дополнительную пользу мировой экономике. Экономика с хорошим управлением, в которой процветание распределяется между всеми, с большей вероятностью будет приветствовать расширение международной торговли, инвестиций и иммиграции. Как учит экономика, именно домашняя экономика получает большую часть выгод от открытости по отношению к мировой экономике, при условии, что выгоды распределяются справедливо. Когда страны помогают себе, они помогают мировой экономике.

Дэни Родрик
— профессор международной
политической экономии
Гарвардской школы Кеннеди,
президент Международной
экономической ассоциации

Источник.