Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Мировой финансово-экономический кризис 2008 г. и последующих лет, крах финансовых пузырей, финансовая нестабильность, неспособность правительств и центральных банков преодолеть кризис, зависимость стоимости активов от финансовой политики сделали все экономические активы уязвимыми, привели к панике среди инвесторов и обострили интерес к знаниям о природе стоимости и богатства с точки зрения их сохранения.
Теория стоимости состоит в том, что стоимость товара, любого актива в широком понимании определяется затраченными на его создание ресурсами или суммой генерируемой прибыли. Особый интерес представляет теория трудовой стоимости как основы стоимости и богатства, в основе своей разработанная классиками (У. Пети, А. Смит, Д. Рикардо), дополненная и развитая последующими учеными (К. Марксом) и продолжающая развиваться и в наше время благодаря усилиям Дж. Гэлбрэйта и других исследователей.
Однако в предклассический период меркантилисты считали, что богатство основывается на золоте и серебре [1, с. 189].
Физиократы считали, что богатство основывается на природных ресурсах, прежде всего на земле как основе сельскохозяйственного производства [2, с. 528]. Земля как природный ресурс, а не природные ресурсы вообще,
а также золото считались основой богатства именно в силу своей ограниченности. Начиная с В. Петти, параллельно с теорией стоимости развивалась и теория ренты как формы извлечения дохода и накопления богатства. В ренте они также видели прибавочную стоимость от использования земли и труда, чистый доход, экономический эффект от использования любого актива: природного, трудового.
Классики (А. Смит, Ж-Б. Сей) уже считали, что богатство основывается на созданных материальных благах и услугах, а основными факторами их производства являются земля, труд и капитал [3, с. 87], [4, с. 52]. Причем, А. Смит основывает трудовую теорию стоимости, согласно которой стоимость продукции равна затратам труда на её производство и необходимой прибыли. Приоритет трудовым затратам в ценообразовании товаров отдает и Д. Рикардо [5, с. 33].
В это время, несколько опережая развитие теории стоимости, И. Буш и Г. фон Шторх отмечают, что оплата человеческого таланта, предпринимательства вне связи его с другими факторами производства (землей) также имеет рентный характер, т.е. интеллектуальный труд также имеет свою отдельную оплачиваемую стоимость. А Д. Рикардо в своей работе «Основы политической экономии и налогообложения» связал трудовую теорию стоимости с теорией ренты и указал место трудовой ренты как разницу между общественной (ценой) и индивидуальной стоимостью продукта (оплатой труда). В дальнейшем понятие интеллектуального труда и трудовой ренты, которую сравнивали с дифференциальной рентой, получило широкое развитие.
К.Маркс, отражая реалии развития промышленного капитализма, уже говорит о соединении труда со средствами производства и формировании производительных сил общества [6, с.192]. Поднимается вопрос квалификации трудовых ресурсов без которой невозможно приводить в действие промышленные средства производства и осуществлять производственный процесс. Промышленные фонды (включая землю) как капитал и труд получают значение в качестве факторов производства. Основой и здесь является труд, поскольку средства производства при этом рассматриваются как прошлый овеществленный труд. Стоимость готовой продукции равна стоимости труда, затраченного на производство, но работник при этом получает в виде зарплаты лишь часть произведенной им стоимости, а оставшаяся часть, недоплаченная заработная плата остается у капиталиста в виде прибыли. Недоплаченная заработная плата, прибавочная стоимость становится основой трудовой ренты – общественного дохода от труда.
Взгляды исследователей теории стоимости XX века отразили дальнейшее усложнение и развитие экономики. Например, Дж.Гэлбрейт отмечает появление и значение нового фактора производства – промышленный интеллект: эффективный менеджмент, информация, технический профессионализм, наукоёмкость производства и продукции, без которых простое объединение земли, капитала и труда не даст результата – успеха на современном рынке [7, с.40]. Качество труда производственного персонала начинает играть главную роль и знаменует качественный скачок – переход от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу, построенному на знании.
Таким образом, качественные изменения в экономике заставляют экономическую мысль менять свое отношение к природе стоимости, характеру накопления богатства и факторам производства. Исследование причин изменения взглядов на природу стоимости является целью этой статьи.
Для этого целесообразно рассмотреть развитие экономики с точки зрения последовательных технологических укладов, на фоне которых формировалась теория стоимости.
По С. Глазьеву [8] таких состоявшихся укладов на сегодня пять (табл. 1).

Со сменой технологических укладов разные категории стоимости приобретали различное значение. Так, золото де-факто теряло свое значение как средства расчета и накопления богатства по причине его ограниченности как ресурса, не способного удовлетворять потребности растущих экономик и с широким применением бумажных денег еще в период третьего технологического уклада, а окончательно утратило свое значение в 60 – 70-е годы ХХ-го века, когда США прекратили конвертацию доллара в золото сначала на внутреннем финансовом рынке, а затем и на внешнем.
Промышленные фонды физически утрачивали свойства накопления богатства по мере сокращения периода морального старения и использования ускоренной амортизации к пятому технологическому укладу, приобретая финансовое значение.

Следующими естественными вопросами, вытекающими из такой неоднородности труда и неизменности его значения в основе стоимости, являются:

• во-первых, вопрос, поставленный еще В. Петти,
  о его эффективности;
• во-вторых, о разнице в эффективности физического и интеллектуального труда.

Классически затраты труда количественно определяются затратами рабочего времени и качеством труда (квалификацией) и синтетически имеют денежное стоимостное выражение оплаты труда.
Структура ВВП [9, с. 369] по компонентам добавленной стоимости:

• оплата труда и смешанные доходы (оплата труда самозанятых работников);
• налоги;
• чистая прибыль

позволяет оценивать динамику содержания (удельного веса) в нём валовых трудовых затрат наемных работников и самозанятых работников (без государственных служащих). Накопленная эмпирика позволяет проводить такие оценки на примере США. Расчеты на основе данных Бюро экономического анализа Департамента торговли США [10] показывают, что в период с 1947 по 2010 гг., в течение четвертого и пятого технологических укладов содержание затрат на труд в ВВП демонстрировало стабильность этого показателя, не выходило за пределы диапазона 43.43 – 47.92% (рис. 1).

Остальная часть ВВП (чистая прибыль и налоги) как раз и составляет прибавочную стоимость, созданную трудом.
Это позволяет оценить норму трудовой ренты как норму прибавочной стоимости – как отношение прибавочной стоимости к затратам труда (см. рис. 1). Показатели ренты повторяют достаточно стабильные показатели удельных затрат труда в ВВП 1947 – 2010 гг.. Несколько отличающиеся показатели 1929 – 1945 гг. предположительно объясняются состоянием экономики и экономической политикой США в период Великой депрессии и Второй мировой войны. Трудовая рента имеет также прикладное значение для экономической политики государства – она показывает эффект от создания рабочих мест, норму отдачи экономики, рост прибавочной стоимости и ВВП.
Отмеченная стабильность трудовой ренты наблюдается на протяжении двух разных технологических укладов, на фоне и в условиях перехода от индустриальной экономики к постиндустриальной экономике пятого технологического уклада, когда физический труд замещается преимущественно интеллектуальным трудом и указывает на то, что норма ренты физического труда не отличается от нормы ренты интеллектуального труда при качественном росте уровня общественного производства.
Трудовая теория применима не только на макроэкономическом, но и на мезо- и микроэкономическом уровнях, линейный характер изменения номинальной стоимости труда [10] определяет её прикладное значение – возможность прогнозировать методом линейной экстраполяции стоимость труда в будущих периодах работы отраслей и предприятий (рис. 2).

Такое понимание теории трудовой стоимости и трудовой ренты, а также их прикладное, практическое значение указывает способ сохранения и наращения капитала – его инвестирование в труд, реальный сектор экономики.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

ЛИТЕРАТУРА
1. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. – 2-е изд., испр. – М. : ИНФРА-М,1999. – 496 с.
2. Политическая экономия: Словарь / Под ред. О. И. Ожерельева. – М. : Политиздат, 1990. – 607 с.
3. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров / Е. М. Майбурд. – М. : Дело, Вита. Пресс, 1996. – 544 с.
4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. – М. : Издательство социально-экономической литературы, 1962. – 684 с.
5. Рикардо Д. Сочинения. Начала политической экономии и налогового обложения / Пер. с англ. Т. 1 / Под ред. М. Н. Смит. – М. : Госполитиздат, 1955. – 358 с.
6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. (Предисл. Ф.Энгельса. Пер. И. И.Скворцова-Степанова) / К. Маркс. – М. : Политиздат, 1973. – 907 с.
7. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. / Дж. Гэлбрейт. – М. : ООО «Издательство АСТ» ; ООО «Транзиткнига» ; СПб : Terra Fantastica, 2004. – 602 с.
8. Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса : монография / С. Ю. Глазьев. – М. : Экономика, 2010.
9. Система национальных счетов 2008. Нью-Йорк, 2012.
10. Бюро экономического анализа Департамента торговли США [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.bea.gov/iTable/iTableHtml.cfm?reqid=9&step=3&isuri=1&910=X&911=1&903=5&904=2011&905=2013&906=A;
http://www.bea.gov/iTable/iTableHtml.cfm?reqid=9&step=3&isuri=1&910=X&911=1&903=182&904=1941&905=1948&906=Q;
http://www.bea.gov/iTable/iTableHtml.cfm?reqid=9&step=3&isuri=1&910=X&911=1&903=202&904=1941&905=1948&906=Q;
http://www.bea.gov/iTable/iTableHtml.cfm?reqid=9&step=3&isuri=1&903=200; http://www.bea.gov/iTable/iTableHtml.cfm?reqid=9&step=3&isuri=1&903=200.

Источник.