Финансовая квинтэссенция

В 1830-х годах, когда индустриальная революция набирала обороты, Оноре де Бальзак предвидел более широкую социальную озабоченность: «Секрет великих состояний без видимой причины — это преступление, о котором забыли, потому что оно было совершено должным образом». Но сегодняшние миллиардеры делают забыть это невозможным.

ВАШИНГТОН, округ Колумбия — Наша проблема миллиардера становится все хуже. Любая рыночная экономика предоставляет возможности для создания новых состояний, в том числе за счет инноваций. Больше инноваций может произойти там, где меньше правил мешают предпринимательскому творчеству. Часть этого творчества может привести к процессам и продуктам, которые фактически наносят ущерб общественному благосостоянию. К сожалению, к тому времени, когда потребность в законодательстве или регулировании становится очевидной, у новаторов появляются свои миллиарды, и они могут использовать эти деньги для защиты своих интересов.

Эта проблема миллиардера не нова. Каждая эпоха, датируемая, по крайней мере, римскими временами, выпускает ее версии всякий раз, когда некоторый сдвиг в структуре рынка или геополитике создает возможность для быстрого построения состояний.

Известные исторические примеры включают британскую Ост-Индскую компанию, европейцев, которые построили огромные состояния на основе рабского труда в Африке в Вест-Индии, и владельцев угольных шахт. Все быстро разбогатели, а затем использовали свое политическое влияние, чтобы получить то, что они хотели, включая безнаказанность за ужасные злоупотребления. На своем пике в девятнадцатом веке железнодорожные интересы господствовали над многими или, возможно, даже большинством членов британского парламента.

В Соединенных Штатах уже давно проявляется особая сила проблемы миллиардеров. Отчасти это объясняется тем, что основатели Америки в доиндустриальной невинности не могли представить, что деньги захватят политику в той степени, в которой они захватили (или это стало очевидным всего несколько десятилетий спустя). Более того, лидеры США давно хотели, чтобы частное предприятие взяло на себя новые проекты, которые в других местах попали в руки государства.

Например, немецкое почтовое отделение построило одну из самых масштабных и эффективных телеграфных систем в мире. Сэмюэл Морс призвал Конгресс сделать то же самое (или лучше). Но американская телеграфная связь вместо этого была разработана в частном порядке — как и телефонная система, которая последовала за ней, все железо и сталь, вся железнодорожная сеть и почти все другие компоненты ранней индустриальной экономики.

Когда правительство США приняло участие в экономической деятельности, оно в основном открывало новые рубежи — создавая больше возможностей для частных лиц и частного бизнеса. После Второй мировой войны Ванневар Буш — республиканец, который также был главным советником президента Франклина Д. Рузвельта — утверждал, что наука представляет собой следующий рубеж, и, следовательно, создал выигрышный политический аргумент для правительства, чтобы оно выступил в качестве катализатора.

Как мы с Джонатаном Грубером недавно утверждали в нашей книге «Начинаем Америку», стратегические инвестиции послевоенного федерального правительства в фундаментальную науку стимулировали выдающиеся инновации в частном секторе, включая повышение производительности и повсеместное повышение заработной платы. Были созданы огромные новые состояния.

Политические последствия послевоенного бума Америки в частном секторе ощущались в течение одного поколения, и они не всегда были позитивными. С 1960-х годов в США росли антиналоговые настроения, оказывалось сильное давление с целью дерегулирования (в том числе для финансового сектора) и все больше корпоративных денег, вкладываемых в политику всеми возможными путями.

В последние десятилетия корпоративное лоббирование имело два основных эффекта. Во-первых, устанавливая входные барьеры для существующих секторов, он защищает действующих сотрудников и снижает их эффективные налоговые ставки. Это непоправимая потеря — просто тормоз для экономического роста, который ограничивает возможности для всех, кто еще не является олигархом. По мере того, как государственные финансы США подрываются олигархией, так же как и способность финансировать необходимую инфраструктуру, усовершенствования в образовании и прорывную науку, которая привела Америку к этой точке.

Некоторые из американских миллиардеров заслужили похвалу за свою благотворительность. В то же время большинство из них в своих деловых операциях придерживаются принципа «собака в поле зрения» — копают более глубокие рвы, чтобы защитить прибыль, или просто разрушают малый бизнес при каждой возможности.

Есть второй эффект, более нюансированный. В некоторых совершенно новых секторах, особенно в цифровой области, вход был возможен, по крайней мере, на ранней стадии. Предприниматели, которые создали первые интернет-компании, не смогли установить эффективные барьеры для входа — отсюда и безудержный успех (и еще большие миллиарды) более поздних компаний, таких как Facebook, Amazon и Uber.

Но теперь контролирующие акционеры этих новых бегемотов действуют почти так же, как когда-то работали Эндрю Карнеги, Джон Д. Рокфеллер и оригинальный Дж. П. Морган. Они используют свои деньги, чтобы купить влияние и противостоять любым разумным ограничениям их антиконкурентного и антирабочего поведения, даже если это подрывает демократические институты.

У нас всегда будут миллиардеры. Регулирование ex post и более высокие налоговые ставки сегодня привлекательны, но, ожидая, будут ли они достаточными в политической системе, которая позволит людям тратить столько, сколько им нравится, чтобы получить то, что они хотят (и отменить то, что они ненавидят)? Настало время для нового подхода, как мы с Грубером.

Большая прибыль вытекает из больших новых идей. Вот почему федеральное финансирование науки должно быть спроектировано таким образом, чтобы оно предусматривало участие в создаваемых предприятиях. Общественность заслуживает гораздо более прямого участия в этой прибыли. И миллиардеры должны обходиться меньшим количеством миллиардов.

Саймон Джонсон

Источник.