Приоритеты для экономики COVID-19

Приоритеты для экономики COVID-19

В надежде на резкое восстановление после спада, вызванного пандемией, директивные органы должны сделать паузу и оценить, что потребуется для достижения устойчивого восстановления. Самые неотложные приоритеты политики были очевидны с самого начала, но они потребуют трудных выборов и проявления политической воли.

НЬЮ-ЙОРК. Несмотря на то, что это похоже на древнюю историю, не так давно экономика мира начала закрываться в ответ на пандемию COVID-19. В начале кризиса большинство людей ожидали быстрого V-образного восстановления, предполагая, что экономике просто нужен короткий тайм-аут. После двух месяцев нежной любовной заботы и кучи денег, она продолжит с того места, где остановилась.

Это была привлекательная идея. Но сейчас июль, и V-образное восстановление — это, наверное, фантастика. Постпандемическая экономика, вероятно, будет анемичной, не только в странах, которые не справились с пандемией (а именно в Соединенных Штатах), но даже в тех, которые хорошо себя оправдали. Международный валютный фонд прогнозирует, что к концу 2021 года мировая экономика будет чуть больше, чем в конце 2019 года, и что экономика США и Европы все еще будет примерно на 4% меньше.

Текущий экономический прогноз можно рассматривать на двух уровнях. Макроэкономика говорит нам, что расходы сократятся из-за ослабленных балансов домашних хозяйств и фирм, целого ряда банкротств, которые уничтожат организационный и информационный капитал, а также из-за неосторожного поведения, вызванного неопределенностью в отношении хода пандемии и ответных мер политики на нее.

В то же время микроэкономика говорит нам, что вирус действует как налог на деятельность, связанную с тесным человеческим контактом. Таким образом, он будет продолжать приводить к значительным изменениям в моделях потребления и производства, что, в свою очередь, приведет к более широкой структурной трансформации.

Из экономической теории и истории мы знаем, что одни рынки плохо приспособлены для такого перехода, особенно если учесть, насколько внезапным он был. Нет простого способа превратить сотрудников авиакомпании в техников Zoom. И даже если бы мы могли, сектора, которые сейчас расширяются, гораздо менее трудоемки и более трудоемки, чем те, которые они вытесняют.

Мы также знаем, что широкие структурные преобразования имеют тенденцию создавать традиционную кейнсианскую проблему вследствие того, что экономисты называют эффектами дохода и замещения. Даже если секторы, не связанные с людьми, расширяются, что отражает улучшение их относительной привлекательности, связанное с этим увеличение расходов будет перевешиваться сокращением расходов, вызванным сокращением доходов в сокращающихся секторах.

Кроме того, в случае пандемии будет иметь место третий эффект: рост неравенства. Поскольку машины не могут быть заражены вирусом, они будут выглядеть относительно более привлекательными для работодателей, особенно в подрядных секторах, которые используют относительно больше неквалифицированной рабочей силы. И поскольку люди с низкими доходами должны тратить большую часть своего дохода на основные товары, чем те, кто находится на самом верху, любое неравенство, вызванное автоматизацией, будет сдерживающим фактором.

Помимо этих проблем, существуют две дополнительные причины пессимизма. Во-первых, хотя денежно-кредитная политика может помочь некоторым фирмам справиться с временными ограничениями ликвидности, как это произошло во время Великой рецессии 2008-2009 годов, она не может решить проблемы с платежеспособностью и не может стимулировать экономику, когда процентные ставки уже близки к нулю.

Более того, в США и некоторых других странах «консервативные» возражения против роста дефицита и уровня задолженности будут препятствовать необходимому бюджетному стимулированию. Безусловно, те же люди были более чем счастливы сократить налоги для миллиардеров и корпораций в 2017 году, выручить Уолл-стрит в 2008 году и протянуть руку помощи корпоративным бегемотам в этом году. Но совсем другое — продлить страхование по безработице, медицинское обслуживание и дополнительную поддержку наиболее уязвимым.

В приоритетах краткосрочный были ясны с самого начала кризиса. Совершенно очевидно, что необходимо устранить чрезвычайную ситуацию в области здравоохранения (например, путем обеспечения адекватных запасов средств индивидуальной защиты и вместимости больницы), потому что экономическое восстановление невозможно, пока вирус не будет локализован. В то же время политика защиты наиболее нуждающихся, обеспечения ликвидности для предотвращения ненужных банкротств и поддержания связей между работниками и их фирмами крайне важна для обеспечения быстрого перезапуска, когда придет время.

Но даже с этими очевидными основами в повестке дня, есть трудный выбор. Мы не должны помогать фирмам, таким как старые розничные продавцы, которые уже находились в упадке до кризиса; это просто создало бы «зомби», в конечном итоге ограничивающих динамизм и рост. Мы также не должны помогать фирмам, которые уже были слишком в долгу, чтобы выдержать любой шок. В ФРС США решение поддержать рынок бросовых облигаций с его программой покупки активов почти наверняка ошибка. Действительно, это тот случай, когда моральный риск действительно вызывает озабоченность; правительства не должны защищать фирмы от собственной глупости.

Поскольку COVID-19, вероятно, останется с нами на долгосрочную перспективу, у нас есть время, чтобы наши расходы отражали наши приоритеты. Когда началась пандемия, американское общество было охвачено расовым и экономическим неравенством, снижением стандартов здравоохранения и разрушительной зависимостью от ископаемого топлива. Теперь, когда государственные расходы в массовом порядке используются, общественность имеет право требовать от компаний, получающих помощь, содействия социальной и расовой справедливости, улучшению здоровья и переходу к более зеленой экономике, основанной на знаниях. Эти ценности должны отражаться не только в том, как мы распределяем государственные деньги, но и в условиях, которые мы навязываем получателям.

Как указывают мои соавторы и я в недавнем исследовании, хорошо направленные государственные расходы, особенно инвестиции в «зеленый переходный период», могут быть своевременными, трудоемкими (помогая решить проблему растущей безработицы) и весьма стимулирующими — обеспечивать гораздо больше, чем, скажем, снижение налогов. Нет никаких экономических причин, по которым страны, включая США, не могут принять крупные программы устойчивого восстановления, которые подтвердят — или приблизят их — к обществам, на которые они претендуют.

 

Джозеф Э.Стиглиц

 

 

Источник.


 

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий