Финансовая
квинтэссенция Федор
Рогач

Не каждый отход от экономического либерализма настолько опрометчив, как пытаются убедить нас его сторонники. Опыт Восточной Азии показывает, что, если последний набег Америки на экономический национализм по-прежнему будет направлен на создание сильной, инклюзивной внутренней экономики, это принесет много пользы остальному миру.

КЕМБРИДЖ – Под руководством Соединенных Штатов мир, похоже, вступает в новую эру экономического национализма, поскольку многие страны отдают приоритет своим внутренним социальным, экономическим и экологическим программам над свободной торговлей и многосторонним подходом. Хотя подход президента Джо Байдена более взвешен и открыт для международного сотрудничества, чем подход Дональда Трампа, он, тем не менее, вызывает обеспокоенность среди экономических либералов, которые видят отголоски возврата к протекционизму и автаркии в стиле 1930-х годов.

Но «экономический национализм» — это один из тех пугающих терминов, которые экономические либералы используют для дискредитации практики, которая им не нравится. Как и любой идеологически нагруженный ярлык, он скрывает больше, чем показывает. В конце концов, экономический национализм проявляется во многих различных формах, как вредных, так и полезных. Более того, некоторые из ведущих теоретиков экономического национализма, такие как Александр Гамильтон и Фридрих Лист, были политическими либералами.

Хотя экономический национализм может иметь неприятные последствия, если довести его до крайности, то же самое может сделать и экономический либерализм. При разумном применении для достижения законных внутренних целей – таких как наращивание экономической мощи и укрепление чувства национальной цели – это может принести пользу, не обязательно нанося вред другим странам.

Экономический национализм рассматривает экономику прежде всего с точки зрения нации, так же, как политический национализм рассматривает политику. Экономика существует прежде всего для того, чтобы служить нации, точно так же, как национальное государство преследует национальные интересы.

Ни одна из формулировок не имеет большого содержания, пока мы не начнем определять, что означает «служение нации» или «национальные интересы». Сосредоточение внимания на национальной экономике может быть совершенно благоприятным, а также совместимым со значительной степенью открытости для международной торговли и финансов. Согласно традиционной экономической теории, принятие свободной торговли отвечает собственным интересам страны. Правительство, которое стремится к автаркии, откажется от преимуществ специализации, упустит передовые технологии и потеряет доступ к иностранному капиталу.

Как утверждает историк экономики Марвин Зюссе, экономический национализм колеблется между двумя несколько противоречивыми импульсами: искушением ограничить экономический обмен с другими странами ради продвижения национальной независимости; и желание расширять и использовать международные связи на службе национального экономического роста и развития.

В последнее время никто не смог лучше объединить эти импульсы, чем «развитые» государства Восточной Азии. Япония, Южная Корея, Тайвань и, что наиболее впечатляюще, Китай полагались на комплекс мер, которые одновременно поощряют глобальную экономическую интеграцию и выборочно защищают ключевые отрасли. Каждая из них формировала свое собственное экономическое будущее посредством широкого спектра промышленной политики – целевого кредитования, субсидий, тарифных и нетарифных барьеров, а также местного содержания и других требований для иностранных инвесторов – которые помогли ей развить новые области экономической компетентности.

Никто не может отрицать успех этих стран. Их быстрый экономический рост вывел сотни миллионов людей из крайней нищеты и поднял некоторых из них до статуса стран с развитой экономикой менее чем за два поколения. Китай стал не только экономической державой, но и главным геополитическим соперником Запада.

Резкий подъем каждой страны встретил обвинения в том, что она недостаточно открыта и не обеспечивает достаточный доступ к рынкам. Широко распространенные государственные субсидии – для производства стали, автомобилей, солнечных батарей и т. д. – часто подрывали конкурентные позиции иностранных фирм и вызывали гнев их правительств. Тем не менее, в целом, экономический национализм Восточной Азии был благом для остального мира. Даже несмотря на торговые барьеры здесь и там, быстро развивающиеся рынки, которые он создал для торговых партнеров, были намного больше, чем могла бы создать любая альтернативная экономическая стратегия. Более того, субсидии – согласно собственной логике экономических либералов – были подарком другим странам, потому что они помогли снизить цены для их потребителей.

Конечно, быстрое расширение экспорта Китая действительно создало некоторые серьезные трудности для стран с развитой экономикой. «Китайский шок» привел к долгосрочной потере рабочих мест в регионах, наиболее подверженных конкуренции со стороны китайского импорта, тем самым увеличив политическую поддержку авторитарных правых популистов как в США, так и в Западной Европе. Но если кто-то и несет большую вину, так это западные правительства за неспособность должным образом управлять торговлей с Китаем (например, не проводя более медленную либерализацию своей торговли). В то время как Китай добился исключительно высоких показателей экспорта, эти правительства цеплялись за чрезмерную веру в экономический либерализм.

Восточноазиатский подход к развитию предлагает важный урок для сегодняшнего мира.

Как показывает Зюссе, экономический национализм обычно является реакцией на отставание от других стран. В данном случае нынешний опыт США немного отличается. Хотя другие страны – особенно Китай – догоняют их, США остаются самой мощной страной в мире в технологическом и военном отношении.

Таким образом, риск заключается в том, что американский экономический национализм выйдет за рамки построения лучшего общества и поиска цели внутри страны. Если США будут действовать как хулиганы, навязывая свои политические предпочтения другим и стремясь подорвать технологическое развитие своих соперников, они принесут много вреда остальному миру и мало пользы для себя.

Дэни Родрик
— профессор международной
политической экономии в
Гарвардской школе Кеннеди

Источник.