Учитывая, что повестка дня Дональда Трампа должна волновать тех, кто владеет капиталом, многие задаются вопросом, почему рынки и крупный бизнес так слабо сопротивляются его администрации. Можно выделить шесть возможных объяснений, и ни одно из них не сулит ничего хорошего в долгосрочной перспективе.
ИРВАЙН – Постоянные притеснения Федеральной резервной системы со стороны президента США Дональда Трампа недавно достигли апогея после его попытки уволить Лизу Кук, первую чернокожую женщину – члена Совета управляющих ФРС. Поскольку нападки на независимость ФРС вселяют страх в сердца экономистов, можно ожидать, что они также потрясут рынки. В конце концов, финансовая прибыль, как правило, выигрывает от широко распространенного представления о стабильной и заслуживающей доверия денежно-кредитной политике, которая, в свою очередь, зависит от институциональной отделенности денежных органов от выборных должностных лиц.
Тем не менее, рынки остаются относительно спокойными, несмотря на крайне волатильный график тарифов, резкое сокращение федерального финансирования исследований, ужесточение иммиграции и нападки на независимые институты сбора данных и разработки политики. Хотя многие аспекты повестки Трампа должны были бы беспокоить тех, кто владеет капиталом, давая им мощные стимулы для мобилизации и противодействия, мы наблюдаем очень слабое сопротивление со стороны крупного бизнеса. Почему?
Как человек, изучающий международную политическую экономию и участников финансового рынка, я нахожу шесть возможных вариантов.
Первое объяснение — мотивированное рассуждение. Возможно, компании и финансовые рынки просто не хотят верить, что Трамп серьёзно настроен на реализацию своих самых крайних предложений. Сторонники «торговли TACO» («Трамп всегда трусит») в значительной степени оправдали свою ставку на то, что самые разрушительные тарифы Трампа будут краткосрочными или будут пронизаны оговорками. Зачем дезертировать, если всё это пустая болтовня?
Второй вариант касается идеологии участников рынка. Держатели капитала могут искренне полагать, что большая часть государственных расходов на такие вещи, как исследования и здравоохранение, расточительны, что регулирование повсеместно обременительно, а высшее образование — это клоака социалистической идеологии. Если это так, то они были бы рады, если бы Трамп всех их уничтожил.
Более того, эта идеология может подкрепляться короткими временными горизонтами компаний, что указывает на третье объяснение. Хотя резкое сокращение федерального финансирования исследований, очевидно, нанесет ущерб долгосрочной экономической конкурентоспособности Америки, в руководстве корпораций не так много людей, мыслящих в долгосрочной перспективе. Акционерный капитализм – доминирующая парадигма – заставляет компании учитывать такие будущие издержки. Если цены акций компаний поддерживаются спокойствием или открытым раболепием перед Трампом, долгосрочные издержки становятся консервной банкой, которую можно отложить на потом.
Четвёртая возможность заключается в том, что наши предположения о предпочтениях компаний в отношении определённости, экономической стабильности и авторитетности политики просто неверны. Не только некоторые участники рынка могут извлечь выгоду из волатильности торгов, но, более того, усиление плутократического, персоналистского режима в США может укрепить уверенность крупного бизнеса в своей способности обеспечить снижение налогов и благоприятное регулирование и правоприменение. В этом контексте всепроникающая неопределённость и хаос, спровоцированные Трампом, становятся небольшой платой за доступ к власти.
Связанное с этим объяснение касается стимулов, побуждающих компании объединяться против короля. Коллективная мобилизация — сложная задача, даже если для этого есть веские мотивы. Если отдельные компании считают, что могут добиться от режима более ценных услуг или уступок в одностороннем порядке, они будут считать коллективное лоббирование бесполезным или даже противоречащим их собственным узким интересам. Трамп регулярно подвергал критике отдельные компании и уже использовал всю мощь исполнительной власти против юридических фирм, университетов, новостных агентств и частных компаний. В то время как некоторые могут молчать в надежде добиться уступок, другие могут быть движимы страхом возмездия.
Последняя причина связана с тем, как рынки обрабатывают информацию. Как показывают мои собственные исследования, модели рыночного риска и оценки, как правило, плохо справляются с внешними шоками, отводя их в неопределённые хвосты распределения при рассмотрении будущих сценариев. Как отмечает лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман, «рынки действуют так, будто всё идёт нормально, пока не станет совершенно очевидно, что это не так».
Более того, как утверждают Джон Мейнард Кейнс и, позднее, Натан Танкус, рынки не синтезируют информацию в той степени, в какой это следует из общепринятого мнения. Трейдеры реагируют не столько на события, сколько на ожидаемую ими реакцию других, и эта динамика может вносить существенные изменения в то, как рынки воспринимают и оценивают риски политики Трампа.
Эти объяснения, конечно, не являются взаимоисключающими. Капитал и структура собственности компаний, отрасль, размер и степень интеграции в глобальные цепочки создания стоимости формируют их готовность противостоять экономически разрушительной политике. Скорее всего, некоторые компании вполне уверены в своей способности добиться расположения администрации Трампа в обмен на желаемую ими политику, в то время как другие гораздо больше обеспокоены тем, что Трамп воспользуется программой Truth Social, чтобы призвать к бойкоту.
Но, несмотря на готовность компаний и рынков рисковать краткосрочной выгодой в ущерб долгосрочным издержкам, не стоит питать иллюзий: эти долгосрочные издержки неизбежны.
Эрин Локвуд
— доцент кафедры политологии
Калифорнийского университета
в Ирвайне
Источник.
Сентябрь 15th, 2025 
admin 
Опубликовано в рубрике 
Метки: 
P.Krugman
N.Roubini
J.Stiglitz
M.Spence
J.Sachs
B.Bernanke
J.Yellen